Законодательное ограничение тремя годами срока, в течение которого возможно инициировать пересмотр судебных решений в связи с выявлением новых, не известных ранее, обстоятельств дела, неоднозначно оценивается юристами, которые при этом допускают, что такое ограничение может сыграть на руку рейдерам, использующим инструмент вынесения судебных решений "втихую".

Как сообщила агентству "Интерфакс-Украина" юрист киевского офиса "Бейкер и Макензи" Наталия Демир, ограничение тремя годами возможности для сторон инициировать пересмотр дела предусмотрено вступившими в силу в январе 2012 года изменениями в некоторые законы Украины в отношении совершенствования порядка осуществления судопроизводства.

"На практике, это конфликтует с самой сутью права стороны обратиться за пересмотром дела в связи с обстоятельствами, которые могут стать ей известными в неопределенном будущем. Согласно закону, если существенные обстоятельства по объективной причине стали известны стороне по истечении трехлетнего срока, суд не примет к производству заявление такой стороны, что, в свою очередь, приведет к нарушению права на обращение в суд за защитой своих интересов и к отказу в доступе к правосудию", - сказала Н.Демир.

По ее словам, истечение сроков исковой давности не является основанием для отказа в открытии производства по делу, и возобновление таких сроков зачастую решается судом с учетом доводов сторон.

Кроме того, Н.Демир считает, что распространение нормы о трехлетнем ограничении на решения, вступившие в силу до момента вступления в силу закона, противоречит Конституции, не предусматривающей обратной силы для такого рода законодательных актов.

Закон предоставил право на протяжении трех месяцев подать заявление о пересмотре решений, принятых до даты вступления в действие закона, то есть 15 января текущего года. Фактически, этот срок истек 15 апреля.

По мнению Н.Демир, пока сложно отследить, насколько закон повлиял на количество подобных дел в судах. "Однако вполне логичным будет увеличение количества заявлений о повторном пересмотре дел в связи с выявлением новых, не известных ранее, обстоятельств, поскольку стороны будут заинтересованы воспользоваться своим правом обращения в суд с заявлением по пересмотру дел до момента истечения нововведенного трехгодичного срока", - отметила юрист.

При этом она подчеркнула, что ожидаемым является существенное уменьшение количества пересмотров решений в связи с просрочкой заявителями трехмесячного срока.

По мнению партнера Правовой группы "Павленко и Побережнюк", адвоката Александры Павленко, трехлетнее ограничение срока пересмотра дела по новым обстоятельствам в любом случае являются негативным явлением.

"Как адвокат-практик могу сказать, что зачастую в рейдерских комбинациях либо конфликтах между акционерами, лица прибегают к судебным решениям, выносящимся "втихую". И когда в рамках конфликта всплывают старые судебные решения с очень весомыми установленными фактами либо судьбоносные судебные акты, например, о переходе права собственности на акции, материальное имущество или корпоративные права, крайне важной становится их отмена и уже не важно, какой срок давности вынесения этих решений. Задача защиты в этом случае - обжаловать такие решения, иначе, опуская руки, мы даем фору рейдеру", - сказала А.Павленко.

Совсем другого мнения придерживается старший юрист адвокатского объединения Arzinger, адвокат Наталья Иваницкая, которая положительно оценивает данный закон, поскольку, по ее мнению, он призван воспрепятствовать массовым искам прокуратуры спустя десятки лет.

"Данная новелла должна восприниматься как шаг к усовершенствованию процессуального законодательства и гарантия соблюдения принципа правовой определенности, важность которого неоднократно подчеркивалась Европейским судом по правам человека", - отметила юрист.

По ее мнению, ограничение органов государственной власти в сроках на обжалование судебных решений в апелляционном и кассационном порядке, в частности прокуратуры, может позитивно сказаться на структурных преобразованиях процессуального хода рассматриваемых споров.

"Однако массовые явления истребования имущества по искам прокуратуры спустя десятки лет после его отчуждения из государственного домена невозможно превозмочь подобным законом: необходимо менять подходы в целом", - отметила Н.Иваницкая.

Статьи по теме:

22.12.11 Отныне судебное решение нельзя будет пересматривать ни по каким нововыявленным обстоятельствам, если с момента принятия этого решения минуло три года
И это в стране, где в по­след­ние шесть-семь лет на­силь­ствен­ное от­чуж­де­ние соб­ствен­но­сти на ос­но­ва­нии су­деб­ных ре­ше­ний ста­ло, ка­жет­ся, чуть ли не нор­мой ве­де­ния се­рьез­но­го биз­не­са.