Нобелевский лауреат Пол Кругман рассуждает о перспективах республиканцев в случае возможной победы на предстоящих выборах в США. Триумфатору, вероятно, останется задаваться вопросом: и что дальше?

Говоря о нынешнем положении дел в американской политике, нужно понимать два важных аспекта, пишет Пол Кругман в своей колонке в The New York Times. Во-первых, тяжелая экономическая ситуация означает, что 2012 год может стать годом триумфа республиканцев. Во-вторых, республиканцы могут, по английской поговорке, «вырвать поражение из цепких лап победы», потому что история Германа Кейна - это не случайность.

«Что требуется, чтобы сегодня быть реальным кандидатом от республиканцев?» - спрашивает экономист. Нужно критиковать активную роль государства и высокие налоги, при этом не отталкивая электорат старшего возраста, который был главной опорой партии в ее победах и который, даже несмотря на открыто заявляемое недовольство государством, будет выступать против любого намека на сокращение программ социальной помощи и медицинского страхования для населения старше 65 лет (Medicare).

Нужно, кроме того, ругать президента Барака Обаму, который ввел в действие разработанную республиканцами реформу здравоохранения и уничтожил Осаму бин Ладена, - ругать его как радикального социалиста, который подрывает безопасность страны.

Какого рода политик может отвечать всем этим требованиям? Варианта только два: либо абсолютный циник, либо абсолютный невежа, утверждает Кругман.

По словам Кругмана, Митт Ромни воплощает собой первый тип. Он не глуп, он отлично понимает, что реформа здравоохранения Обамы во всех основных аспектах идентична той, которую он сам провел в Массачусетсе. И это не мешает Ромни, тем не менее, критиковать план Обамы как масштабный захват со стороны государства, который ничего общего не имеет с тем, что сделал он. Ромни, должно быть, умеет читать бюджет, таким образом, он знает, что расходы на оборону при нынешней администрации только увеличивались, но несмотря на это он обещает восстановить оборонный бюджет после «массированных сокращений» Обамы.

Стратегия Ромни, если вкратце, заключается в том, чтобы делать вид, что он разделяет заблуждения республиканской избирательной базы. Он не глупец, но, похоже, играет эту роль на телевидении.

К сожалению для него, его актерские данные оставляют желать лучшего, и неискренность просвечивает. Поэтому электорат все же ждет кого-то, кто действительно верит в то, во что должен декларировать веру любой кандидат от партии. И все же единственный способ действительно верить в современный республиканский катехизис - это абсолютное невежество, пишет Кругман.

И именно поэтому предварительные выборы кандидата от партии получились такими, какими получились: то есть кандидат, которому никто не доверяет и не высказывает симпатий, борется с несколькими не ориентирующимися в ситуации соперниками, каждый из которых ненадолго выбивается наверх и потом терпит крах под гнетом собственного невежества. Вспомните, например, Рика Перри, убежденного консерватора, имевшего, казалось бы, все необходимые предпосылки для выдвижения, до тех пор пока он не заговорил.

Может, Ньюта Гингрича ждет та же участь? Необязательно.

Многие обозреватели, кажется, удивлены, что яркая, скажем так, биография Гингрича не вызывает проблем, но не стоит удивляться. Если лицемерие - это дань уважения, которую порок платит добродетели, то консерваторы-республиканцы часто готовы принять эту дань, голосуя за кандидатов, которые публично поддерживают консервативные моральные принципы, независимо от конкретных поступков. Дэвид Виттер до сих пор в сенате, напоминает Кругман.

У Гингрича есть ряд преимуществ, которых не было ни у кого из остальных соперников основного кандидата. Он, по мнению Кругмана, не тот глубокий мыслитель, каким себя считает, но он речистый оратор, даже когда не понимает, о чем говорит. Он отлично умеет убедить себя в том, что говорит правду, даже если это не так. Поэтому он может не бояться провала, как его предшественники.

Конечно, с учетом ужасной экономической обстановки и тенденции избирателей всегда винить в проблемах главу Белого дома, кто бы то ни был, даже самый негодный кандидат республиканцев мог бы вполне победить в борьбе за президентский пост. Но что потом?

Газета The Washington Post опубликовала комментарий неназванного республиканского советника, который сравнил историю Кейна, неожиданно выбившегося в лидеры политических опросов, с поговоркой о собаке, которой лучше было бы не гнаться за автомобилем. «Случилось нечто великое и ужасное, собака догнала машину. Разумеется, собаки не умеют водить и они абсолютно не знают, что с этим делать».

Ту же метафору, по мнению Кругмана, можно применить и к гонке республиканцев на предстоящих выборах. Если собака действительно настигнет автомобиль - и получит пост в Белом доме, - у нее не будет ни малейшего представления, что делать дальше, потому что действительность, с которой сталкивается правительство 21 века, не имеет ничего общего с мифологией, веру в которую должны демонстрировать все амбициозные республиканские политики. И что потом? - задает вопрос Кругман.

Наталья Бокарева