Владимир МАРЧАК

Этот вопрос будоражит умы не только чиновников центробанка, но и самих банкиров. С одной стороны, по количеству действующих банковских учреждений (158) Украина уверенно держит второе место после России с ее 1277 банками. Для сравнения: в Казахстане, активы банковской системы которого в полтора раза меньше украинских, количество банков составляет всего 36.

Аналогичная картина наблюдается и в распределении долей рынка, которые приходятся на крупнейшие банки. Если в Украине на долю пяти крупнейших банков приходится 45% всех банковских активов, то в том же Казахстане тройка лидеров занимает 60% банковской системы, в соседней Молдове пятерка банков - лидеров контролирует 70% активов. Критики подобной раздробленности украинских банков говорят о том, что последние просто не в состоянии финансировать большие инвестиционные проекты, в инфраструктуру или капиталоемкие производства, а доходность активов вследствие конкуренции в полтора - три раза ниже, чем в других странах СНГ.

Впрочем, в фрагментированности рынка есть и свои плюсы, на которые очень часто обращают внимание те же банкиры из стран СНГ. Высокая конкуренция на рынке банковских услуг, а также отсутствие государственного монополиста (такого, как Сбербанк России или Беларусьбанк в Беларуси) привели к тому, что по многим показателям, а также по уровню обслуживания украинские банки обходят конкурентов из стран СНГ или зарубежные банки. Такая тенденция особенно заметна на рынке услуг для физических лиц, где иностранные банки пока не проявили себя ни в качестве обслуживания, ни в политике процентных ставок.

Уменьшить количество банков можно либо путем дальнейшего роста регулятивных требований, либо путем добровольного слияния банков. И тот и другой механизмы в наших условиях работают слабо. Рост минимального размера капитала или достаточности капитала бьет в равной степени и по большим, и по малым банковским учреждениям, и еще неизвестно, кто будет вынужден уйти с рынка в результате повышения этих требований. Также остается открытым вопрос, насколько значительным может оказаться эффект масштаба в ходе слияния различных банков (то, за что выступает руководство НБУ) - возможно, он может быть и незначительным, если не негативным. Например, в одном случае поглощения из покупаемой структуры может уйти вся команда, в другом - на балансе поглощаемого банка окажется несколько "интересных" кредитов. Понятно, что такие примеры не способствуют укрупнению банковской системы. В то же время концентрация банков помалу идет. Так, о своих планах по присоединению к "Индустриалбанку" буквально на днях объявили в "МТ - Банке".

Очевидно, что улучшение качества работы и снижение рисков заключается не только в механическом укрупнении банков. Проблемы лежат в области управления рисками и финансового учета. Не секрет, что даже международные рейтинговые агентства в случае с украинскими банками отмечают непредвиденные задержки публикации отчетности, а также публикации исправленных отчетов. Ситуация с кредитами связанным лицам в большинстве крупных банков кардинально не отличается от положения дел в банках небольших, хотя в малых банках эту проблему по крайней мере стараются решать, а не скрывать, как в больших банковских учреждениях. Проблемой является и то, что в ряде банков основная часть обязательств подлежит погашению в очень короткие сроки или по требованию, а сроки высвобождения средств по активным операциям - более длинные.

Ярким примером резкого сокращения количества банков и укрупнения финансовой системы является Казахстан, где в результате жестких действий центрального банка количество банков сократилось с более чем 180 до 36. Впрочем, в Украине момент для резких реформ в банковской сфере уже утерян - слишком мощным стало влияние банков на экономику, чтобы НБУ мог экономическими методами в один момент уменьшить их число.

Классификация украинских банков по размеру активов (по состоянию на 1 января 2005 г.)

Источник: НБУ