Существующие правовые механизмы урегулирования проблемных задолженностей оказались неприменимы, вследствие чего требуется срочная разработка и принятие отдельного закона в данной сфере как компромисса интересов кредиторов, должников и государства на основе перераспределения рисков, говорит адвокат адвокатского объединения "Волков Козьяков и Партнеры" Леся Ковтун.

"Из - за отсутствия единого реестра кредитных историй, в которых бы вносились сведения о недобросовестных должниках, уклонение от исполнения долговых обязательств, в частности, путем банкротства еще долго будет практиковаться в Украине", - сказала она агентству "Интерфакс - Украина".

При этом один из вариантов урегулирования проблемной задолженности является признание фиктивности банкротства физических лиц - должников, отметила Л.Ковтун.

В этом случае, полагает она, для квалификации фиктивного банкротства необходимо наличие главного факта - личного письменного официального заявления заемщика в суд о своей несостоятельности, которое должно иметь следствием вынесение судом определения о возбуждении дела о банкротстве.

"Однако если в суд обращается кредитор с заявлением о признании заемщика банкротом, основания для квалификации фиктивного банкротства отсутствуют, несмотря на то, что на практике зачастую используется именно такая схема", - отметила Л.Ковтун.

Как она пояснила, согласно методическим рекомендациям Государственной налоговой администрации Украины (ГНАУ) относительно выявления и раскрытия преступлений, банкротство не может быть квалифицированно как фиктивное в случае, если в хозяйственный суд обращаются должностные лица кредиторов о признании физлица - предпринимателя банкротом, поскольку в этом случае доказательства о несостоятельности физлица - должника предоставляет сторона кредитора, а не сам заемщик.

Согласно ст. 218 Уголовного кодекса Украины, возбуждение дел о банкротстве (фиктивном) отнесено к полномочиям органов налоговой милиции.

Помимо того, адвокат прокомментировала предоставление физическими лицами при получении кредита фиктивной справки о доходах, что на первый взгляд является веским основанием для обвинения последних в мошенничестве.

"Однако, приводя в качестве доказательства мошенничества физлиц при получении кредитов предоставление последними фиктивной справки о доходах, кредиторам следует помнить: на практике при таких обстоятельствах к уголовной ответственности не привлекается заемщик, а привлекаются к административной ответственности должностные лица предприятия, выдавшие такую справку", - сказала Л.Ковутн.

В свою очередь, по мнению юриста, обвинения в халатности банков при выдаче кредитов также могут быть несостоятельными, поскольку кредитные договора многих кредитно - финансовых учреждений содержат оговорку о том, что ответственность за достоверность переданной информации несет заемщик. Кроме того, внутренние банковские технологические карты подробнейшим образом оговаривают процедуру выдачи кредита, отметила адвокат.

"В понимании Уголовного кодекса Украины, скорее, можно говорить о просчете банками экономических рисков при массовой раздаче потребительских кредитов, чем о служебной халатности их должностных лиц", - резюмировала Л.Ковтун.

Полная версия комментария юриста доступна в еженедельном выпуске "Обзор законодательства".