Принятый Верховной Радой законопроект вернул Верховному суду некоторые полномочия, отнятые судебной реформой 2010 года.

Такое мнение выразили опрошенные агентством "Интерфакс-Украина" юристы, комментируя принятый Верховной Радой 20 октября закон "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно рассмотрения дел Верховным Судом Украины)" (№9151).

Так, адвокат Правовой группы "Павленко и Побережнюк" Маркиян Галабала отметил, что согласно требованиям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод об осуществлении судебного разбирательства, Верховному суду представляется право принимать новое судебное решение, а не направлять дело в кассационную инстанцию на новое рассмотрение.

"В первую очередь речь идет об унификации применения материального права судами разной юрисдикции. Если до этого решения разъяснения, обобщения судебной практики высшей судебной инстанции были обязательны к применению только в пределах одной юрисдикции, то после введения в действие закона Верховный суд путем общего заседания соответствующих коллегий будет выносить обязательные для всех юрисдикций решения", - сказал М.Галабала.

По его словам, данное нововведение особенно актуально для гражданского и хозяйственного судопроизводств. Кроме этого, закон предусматривает обязательность для судов всех уровней решений Верховного суда, то есть, усилена роль так называемой прецедентной практики.

В сою очередь эксперты адвокатского объединения Arzinger партнер Игорь Ткач и старший юрист Наталья Мартынюк отметили, что Верховному суду не в полной мере вернули отнятые ранее полномочия.

"Действительно, принятый закон позволяет Верховному суду по результатам пересмотра дел принимать новые решения, а не только отменять решения высших специализированных судов и возвращать им дела для рассмотрения, как это есть сейчас. Однако в процессуальных кодексах остались нормы о допуске высшими специализированными судами дел к рассмотрению Верховным судом. Таким образом, Верховный суд по-прежнему самостоятельно не вправе решать, какие дела ему пересматривать, а какие - нет", - подчеркнули юристы.

Позитивным моментом, по их мнению, является возможность возобновления сроков обжалования решений в Верховном суде в случае их пропуска по уважительным причинам. При этом, уважительность причин устанавливает соответствующий суд кассационной инстанции.

"Процессуальные кодексы также дополнены интересным положением о праве суда кассационной инстанции повторно пересматривать свои решения в случае, если будет установлено, что причиной нарушения Украиной своих международных обязательств является несоблюдение норм процессуального права", - отмечают И.Ткач и Н.Мартынюк.

Таким образом, подчеркивают юристы, если кассационный суд решит, что нарушены только нормы процессуального права, дело не будет допущено к пересмотру Верховным судом, а будет еще раз рассмотрено кассационным судом.

И.Ткач и Н.Мартынюк отмечают, что закон устанавливает обязанность судьи при рассмотрении дел использовать выводы Верховного суда о применении норм материального права, что позволит Верховному суду отчасти формировать судебную практику.

"При этом Верховный суд не сможет повлиять на ситуацию в случае несогласия между высшими специализированными судами о подведомственности определенной категории дел, а также в случаях отказа судов всех юрисдикций рассматривать спор со ссылкой на неподведомственность. Все это может повлечь нарушение права на судебную защиту", - считают юристы АО Arzinger.

Они также отметили, что отныне в Единый государственный реестр судебных решений включаются не все судебные решения судов общей юрисдикции, как это было раньше, а только по определенному перечню, утвержденному Советом судей по согласованию с Государственной судебной администрацией Украины.

"Данные изменения не учитывают требования ст. 129 Конституции, статьи 11 закона "О судоустройстве и статусе судей" и соответствующих статей процессуальных кодексов Украины о гласности и открытости судебного процесса, поскольку обеспечение доступа к судебному решению есть один из признаков реализации данного принципа", - подчеркнули И.Ткач и Н.Мартынюк.

Они добавили, что доступ ко всем судебным решениям позволял участникам судебного процесса отслеживать практику применения судами законодательства и обжаловать судебные решения в случае, если эта практика не одинакова.