8 марта 2011 года вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в Закон Украины „Об исполнительном производстве" и некоторые другие законодательные акты Украины, относительно усовершенствования процедуры принудительного исполнения решений судов и других органов (должностных лиц)» от 4 ноября 2010 года N2677-VI.

Принятие этого закона стало долгожданным событием для банковской системы. Банки, выиграв суд у заемщиков, подолгу не могут взыскать долг через исполнительную службу по причине несовершенства старого закона и бездеятельности некоторых судебных исполнителей, которые не несли до этого никакой ответственности за свое нежелание работать.

Жалобы представителей банковской системы в Минюст, прокуратуру и суд не только не помогали, но и затягивали исполнение решений...

Непонимание законов и информация, которая порой доходит до людей в искаженном виде, вызвали ажиотаж вокруг нового закона «Об исполнительном производстве», особенно среди тех, кто имеет задолженности за кредиты и коммунальные платежи, а также владеет хоть какой-то недвижимостью. Люди считают, что с принятием нового закона государственный исполнитель может их «выкинуть на улицу» без суда и следствия...

- Со мной случилась беда, - рассказывает заемщик одного из киевских банков Сергей С. - Я взял кредит в иностранной валюте под залог собственной двухкомнатной квартиры и вложил его в печально известный тренинговый проект «Как стать миллионером» Роберта Флэтчера. Выплатить сумму, которая выросла почти на 100% вследствие роста курса доллара, я не могу. Разоблаченный мошенник арестован, но вернуть деньги обманутым вкладчикам - а это тысячи украинских граждан - пока никто не торопится.

С принятием нового Закона «Об исполнительном производстве» я и многие другие пострадавшие оказались под угрозой принудительного выселения из квартир. Для нас этот закон стал настоящим ночным кошмаром, поскольку полномочия судебных исполнителей выросли во много раз...

Новый закон не дает государственным исполнителям права выселять людей на улицу просто по факту долга. Для таких действий необходимо мотивированное решение суда. Самого факта наличия долга недостаточно даже для проникновения в квартиру должника. Это очень важно, поскольку существует порядок ареста средств и другого имущества должников, предусмотренный статьей 52 Закона «Об исполнительном производстве». В первую очередь приставы конфискуют средства должника в гривнях и иностранной валюте на счетах и вкладах. Только после этого, в случае отсутствия у должника средств и других ценностей, достаточных для удовлетворения требований заявителя, конфискация распространяется на принадлежащее должнику имущество, за исключением того, которое, согласно закону, не может быть изъято. Квартиры в этом списке, разумеется, нет.

Конфисковать жилье или земельный участок нельзя только в том случае, если сумма взыскания не превышает 10 минимальных заработных плат (с 01.04 2011 по 30.09.2011 она составляет 960 гривен) и данное жилье у человека единственное. Понятно, что долги граждан по банковским кредитам исчисляются гораздо большими суммами.

Немногим лучше положение у должников-коммунальщиков. Бывает, что общая сумма задолженностей за коммунальные услуги превышает искомые 10 минимумов, но поскольку общий долг разбросан по разным конторам, применить закон к должнику довольно трудно. Решение суда может объединять разные виды долгов, и на основании такого решения суд выдает исполнительный лист, который предъявляется в органы исполнительной службы. Для должника главным залогом сохранения жилья является следующее условие: общая сумма в исполнительном документе не должна превышать 10 указанных зарплат.

Хотя исполнитель не может проникнуть в жилье без решения суда, по новому закону он может беспрепятственно входить в иные помещения и кладовые, которые принадлежат вам или заняты вами.

Новый закон больно бьет и по конфиденциальной информации о собственности граждан: исполнители получили прямой доступ к базам данных и реестрам (в том числе электронным), содержащим информацию о должниках, их имуществе и средствах.

Поскольку доступ исполнителей к этим базам еще не открыт, органы исполнительной власти предоставляют эту информацию на письменный запрос государственных исполнителей в трехдневный срок с момента его получения.

В то же время многие юристы позитивно отзываются об усовершенствовании процедуры обжалования оценки имущества в новом Законе «Об исполнительном производстве». Раньше существовали значительные трудности, связанные с отсутствием четкой процедуры. Сегодня введена норма, которой предусмотрена уголовная ответственность для эксперта за отказ без уважительных причин выдать заключение или за выдачу заключения, содержащее заведомо неправдивые сведения. До того эксперты не несли фактически никакой ответственности за недобросовестную оценку имущества.

- Это очень важно для многих людей, поскольку на данном рынке в связке исполнитель - эксперт - реализатор существует настоящая мафия, - рассказывает задолжавший по банковскому кредиту киевлянин Анатолий. - В результате ее деятельности имущество людей реализовывалось по очень низким ценам, а доказать что-либо практически невозможно. Так, у меня в свое время оценили и реализовали два почти новых автомобиля 2007 года марки «Фольксваген Каравелла» с пробегом всего 5 тысяч километров, без единой царапины, по цене 180?000 гривен за две машины при рыночной стоимости одной из них как минимум 35?000 долларов. Это не единственный случай умышленного занижения цен, а массовое явление...

Изменения коснулись и механизма реализации конфискованного имущества: движимое имущество стоимостью не более 2550 грн. будет продаваться на комиссионных условиях. Недвижимое имущество, транспортные средства, воздушные и речные судна продаются только на открытых торгах (аукционах).

Ранее все шло через открытые торги. Если любое имущество не продали в течение двух месяцев, то оно подлежит уценке не более чем на 30%. Если не продали второй раз - процедура такая же, как и в первом, но уценка возможна не более чем на 50% от первоначальной стоимости имущества.

Повышена ответственность должников за невыполненные обязательства. Например, за неявку к исполнителю без уважительных причин предусмотрен штраф в размере от 340 до 1190 грн. (ст. 188-13 КУоАП), которого раньше не было.

Сумму ранее существовавших штрафов повысили в два раза. Для физических лиц один из штрафов составлял 34-170 грн., сейчас от 170 до 340 грн. и т.д.

В Уголовный кодекс Украины добавлены две статьи - 342 и 343, предусматривающие ответственность в виде штрафа от 1700 до 3400 грн., исправительные работы сроком до двух лет, арест до шести месяцев, ограничение свободы до пяти лет и даже лишение свободы до пяти лет в зависимости от проступка. Это касается таких правонарушений, как сопротивление действиям государственного исполнителя во время выполнения им служебных обязанностей и вмешательство в деятельность работника государственной исполнительной службы.

В случае уклонения должника от выполнения обязательств, возложенных на него решением, государственный исполнитель имеет право обратиться в суд для установления временного ограничения права выезда должника - физического лица (или руководителя должника - юридического лица) за пределы Украины.

Вместе с этой нормой внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс Украины (ГПК) - он дополнен ст. 377-1.

Сам факт наличия долга не дает исполнителям оснований для безоговорочного ограничения выезда должника, соответствующее решение суда должно быть мотивированным. До принятия этих изменений приставы обращались в суды с подобными обращениями, но им отказывали в удовлетворении иска по причине отсутствия соответствующей компетенции.

Поскольку в законодательстве не был четко прописан порядок ограничения выезда, недоразумения возникали неоднократно. Были случаи, когда выезжающих на отдых за рубеж останавливали на таможне, ссылаясь на невыплаченные долги и не имея при этом на руках решения суда.

Сегодня в Украине «невыездными» становятся и за обычный долг.

Если же вы задолжали и не явились к государственному исполнителю без уважительной причины, новый закон позволяет вынести постановление о вашем приводе через органы внутренних дел.

Н. Вареник, М. Можаев