За принятие в целом законопроекта №2782 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно усовершенствования принудительного исполнения решений» проголосовали 287 депутатов при 226 минимально необходимых. Как отмечается в пояснительной записке к законопроекту, прежде всего закон должен изменить роль должника в исполнительном производстве, поскольку существующий статус позволяет ему уклоняться от исполнения судебных решений.

Эксперты в целом позитивно оценивают данный закон, хотя полагают, что ключевым образом он не повлияет на работу государственной исполнительной службы. Как отмечает юрист компании «Юримекс» Андрей Матвиевский, закон должен ускорить принудительное исполнение решений судов и других органов, решения которых подлежат принудительному исполнению. По его словам, теперь закон более четко регламентирует права государственного исполнителя, порядок взыскания средств должника в иностранной валюте, порядок реализации имущества должника, а также порядок принудительного исполнения решений неимущественного характера.

«Закон вступает в силу через три месяца после его официального опубликования и, с точки зрения практики, имеет ряд позитивных моментов»,- комментирует Евгений Коломиец, юрист ЮФ «Лавринович и Партнеры». Он полагает, что документ должен повысить оперативность работы государственных исполнителей, например, за счет использования ими баз данных и реестров, в том числе - электронных, которые содержат информацию о должниках. Эксперт также отмечает, что в соответствии с принятыми изменениями арест на денежные средства теперь будет распространяться и на средства на тех счетах, которые открываются после вынесения постановления о наложении ареста. Такая норма ограничит манипуляции должника с собственными средствами, когда после суда он переводит деньги на другие счета.

Юристы также приветствуют предоставленную законом возможность реализации на комиссионной основе движимого имущества стоимостью до 150 необлагаемых минимумов доходов граждан. Эта норма позволяет избежать сложной процедуры аукционной продажи при условии, что должник согласен с условиями продажи в комиссионном магазине. «Это, возможно, позволит тем же банкам ускорить реализацию мелкого имущества по потребительским кредитам»,- предполагает советник ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» Андрей Стельмащук, имея в виду, например, бытовую технику. Другая позитивная норма - отмена семидневного срока для добровольного выполнения должником судебного решения. Ведь часто за это время граждане успевали избавиться от своих активов или спрятать их.

Кроме того, теперь должник не сможет административно обжаловать действия государственных исполнителей. Ныне обжалование реально только в судебном порядке. Такая норма должна сократить умышленно инициируемые должниками затягивания процессов изъятия залогов посредством жалоб начальникам исполнительной службы. Правда, не все юристы уверены, что на практике это реально ускорит процесс выполнения решений. «Основная масса жалоб на действия государственных исполнителей подается именно в суды в связи с низкой эффективностью обжалования в административном порядке»,- говорит Андрей Матвиевский.

«Нововведением является обязательное приостановление исполнительного производства в том случае, если Нацбанк ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка»,- говорит господин Коломиец.

Кстати, в самих банках в принципе довольны принятыми изменениями. Богдан Кузняк, начальник управления принудительного взыскания «Эрсте Банка», отмечает, что законом уменьшается перечень оснований для приостановки исполнительного производства с 9 до 5 пунктов. Помимо этого, он приветствует норму о временном ограничении права выезда за границу не только должника - физического лица, но и руководителя должника - юридического лица - даже без соответствующего заявления взыскателя (при соответствующем направлении обращения госисполнителя). Также в законе прописана возможность для сторон исполнительного производства обжаловать действия и бездействие государственного исполнителя, связанные с розыском должника или его имущества.

Но, несмотря на определенные плюсы закона, юристы говорят, что один из ключевых вопросов - вопрос материального обеспечения и стимулирования работников исполнительной службы - закон не решает. «Главную проблему закон не решает. Исполнительная служба на местах практически не финансируется государством, и у самих исполнителей небольшие материальные стимулы к работе»,- заключает Андрей Стельмащук.

Олег СОРОЧАН