Вчера коллегия судей пятой палаты ВАСУ начала рассмотрение дел экс-судьи Святошинского райсуда Киева Нины Бабич и экс-судьи Окружного админсуда (ОАС) Киева Николая Кишинского. В предыдущем номере «і» писали о том, что увольнения этих судей имеют не только юридическую, но и политическую подоплеку. В этом отношении госпожа Бабич и господин Кишинский стоят в одном ряду с экс-судьей Верховного суда Александром Волковым, экс-судьей Киевского апелляционного админсуда Игорем Бараненко, экс-главой ОАС Киева Олегом Бачуном и экс-судьей этого же суда Петром Ковзелем (см. статью «Бывшие судьи идут на штурм Высшего админсуда» в «і» № 115 (1348) от 14 июня 2010 г.).

Уже дело Нины Бабич показало, с насколько сложной задачей столкнулась пятая палата ВАСУ - выражения лиц судей и их позы явно свидетельствовали о крайнем внутреннем напряжении в течение всего заседания. Это напряжение еще больше усилилось, когда была оглашена следующая информация: представление на увольнение Нины Бабич поддержали все 17 присутствовавших тогда членов всесильного ныне в судебном мире ВСЮ (всего там 20 членов). Иными словами, судьи пятой палаты ВАСУ фактически находятся в лобовом противостоянии со всем Высшим советом юстиции (ВСЮ), доказавшим в последнее время свою способность уволить за нарушение присяги судью любого ранга.

Главная проблема дела Нины Бабич - имеет ли право ВСЮ констатировать нарушения присяги по судебным решениям, которые остаются в силе, т.е. не отменялись вышестоящими судами. Представители госпожи Бабич подчеркивали, что в таких случаях ВСЮ неправомерно подменяет собой апелляционную и кассационную судебные инстанции. Но представители ВСЮ парировали все это тем, что члены этого органа занимались оценкой не решений, а действий конкретного судьи в рамках ее полномочий. Как следствие, ВСЮ выявил, что Нина Бабич не уведомила надлежащим образом ответчиков и третью сторону по делу, что привело к вынесению незаконного заочного решения.

Вчера на стадии судебных дебатов коллегия ВАСУ объявила перерыв в рассмотрении этого дела и назначила дату следующего заседания на 28 июля. На данный момент интрига закручена до предела - речь идет фактически об инструментарии, который ВСЮ может использовать при увольнении судей за нарушение присяги. Помимо этого, во время вчерашних слушаний создавалось впечатление, что в нынешних законодательных реалиях это запутанное дело можно выкрутить в любую сторону и придраться к чему-то будет тяжело. Но от этого решения в любом случае будет зависеть будущее судебной системы и правил игры в ней. Но, кажется, коллегия судей пятой палаты ВАСУ осознает это как никто другой. Тем более, что наши политико-правовые реалии подразумевают колоссальное давление на судей при рассмотрении дел такого калибра.

В то же время к рассмотрению дела Николая Кишинского коллегия так и не смогла приступить. Как выяснилось, господин Кишинский не был надлежащим образом уведомлен о слушании его дела, поэтому коллегия приняла решение перенести заседание на 21 июля.

Важно, что за работой пятой палаты в рамках дел судей, уволенных за нарушение присяги, пристально наблюдают уволенные судьи-тяжеловесы - Александр Волков и Олег Бачун. Они во всеоружии подходят к слушаниям их дел в ВАСУ, которые состоятся в ближайшие недели. Эти процессы, скорее всего, окажутся наиболее сложными, принципиальными и резонансными.

Помимо двух упомянутых дел, коллегия судей пятой палаты ВАСУ начала также рассматривать дело экс-судьи и экс-председателя Головановского райсуда Кировоградской обл. Сергея Конякина. Напомним, по мнению господина Конякина, его увольнение - дело рук бывшего бютовца Виктора Лозинского, которого Рада не так давно лишила депутатского иммунитета и который был не последним человеком в Головановском районе. Правда, как выяснилось в ходе судебного заседания, увольнение упомянутого судьи за нарушение присяги инициировали и другие депутаты, в том числе регионалы Николай Круглов и Владимир Сивкович, бютовец Сергей Сас, а также Владимир Литвин, Игорь Шаров и Валерий Баранов из Блока Литвина.

Основные факты, ставшие основанием для увольнения Сергея Конякина за нарушение присяги, изложены в соответствующем решении ВСЮ. Прежде всего речь идет о деле, в котором истцом была гражданка Бобрик. Интрига состоит в том, что на момент рассмотрения дела госпожи Бобрик уже не было в живых. Тем не менее судья Конякин вынес решение по делу. Помимо этого, по решению данного судьи пяти физлицам было предоставлено право хранения и ношения пистолетов с резиновыми пулями. Хотя ранее соответствующий разрешительный орган милиции отказался выдать им эти документы. Как показалось автору данной статьи, суд вряд ли склонен удовлетворить исковые претензии господина Конякина, т.е. отменить постановление Рады, которым его уволили за нарушение присяги, и вернуть ему судейские полномочия.

Андрей УМАНЕЦ