Адвокат экс-замглавы Гостаможни Анатолия Макаренко просит СБУ допросить в качестве свидетеля главу правления "Газпрома" Алексей Миллера и его зама Валерия Голубева относительно обстоятельств и условий составления договоров, связанных с газом RosUkrEnergo.

Как сообщает газета "Дело", об этом говорится в ходатайстве защитника Макаренко адвоката Юрия Сухого старшему следователю СБУ, который расследует уголовное дело № 558 (нанесение ущерба государству в связи с решением Стокгольмского арбитража).
Напомним, в начале июля СБУ предъявила обвинение бывшему председателю Государственной таможенной службы Анатолию Макаренко в служебной халатности при растаможивании 11 млрд. куб. м газа, принадлежность которого оспаривалась компанией "РосУкрЭнерго", в 2009 году.

Защитник Макаренко Юрий Сухов считает, что топ-менеджеры "Газпрома" (Алексей Миллер и Валерий Голубев) могут быть организаторами или подстрекателями преступления (продажи газа "РосУкрЭнерго". - "ДЕЛО"). Так, в своем ходатайстве следователю СБУ Сухов указывает, что инициатором уступки "Газпромом" "Нафтогазу" права требования от RosUkrEnergo и составления договоров купли-продажи газа было именно ОАО "Газпром" в лице Голубева, а также главы правления Миллера. Защитник Макаренко, утверждая это, ссылается на сообщения в СМИ, имеющиеся у следствия материалы, письмо "Газпрома" вых. № 06-2188 от 10.10.08.

Сухов считает, что допрос Миллера и Голубева сможет прояснить ситуацию относительно особенностей взаимоотношений между "Газпромом" и RosUkrEnergo, а также согласования между этими компаниями процедуры уступки права требования и дальнейшего приобретения "Нафтогазом" права на 11 млрд. кубометров газа.

Как уже сообщалось, в начале июня Стокгольмский Арбитражный Трибунал в судебном разбирательстве между "РосУкрЭнерго" и "Нафтогазом" по поводу экспроприации газа в 2009 г. обязал "Нафтогаз" вернуть RUE 12,1 млрд. куб. м газа до 1 сентября 2010 года. Эксперты утверждают, что виной такого скандального проигрыша в суде было то, что украинская сторона до последнего момента пыталась скрыть некоторые обстоятельства дела. В частности суду не сообщалось о договоренностях с российским "Газпромом" и руководством Российской Федерации. Это составило большую проблему для юристов, которые не получили достаточных аргументов для защиты национальных интересов.