Налоговый кодекс дискредитирует правовой статус налогоплательщика и в то же время расширяет правовой статус государства в лице Государственной налоговой службы (ГНС), предоставляя ей больше оснований для проведения налоговых проверок, что воздерживает иностранные компании от вложений в украинскую экономику, считают участники "круглого стола" на тему "Налоговый кодекс в Украине. Первые итоги", прошедшего в понедельник.

В частности, президент юридической компании Jurimex Данил Гетьманцев отметил, что вне внимания общественности остается общая часть Налогового кодекса, в которой разъясняется защита прав и обязанностей налогоплательщика.

"Важность общей части Налогового кодекса нельзя переоценить. Именно здесь мы находим защиту прав и обязанности налогоплательщика. Правовой статус налогоплательщика обусловливает инвестиционную привлекательность Украины и создает предпосылки для привлечения инвестиций", - отметил Д.Гетьманцев.

По его словам, до сих пор в налоговом законодательстве остался советский принцип формирования налогового права как системы инструкций и циркуляров для государственного управления финансовыми потоками.

"При таких условиях правовой статус плательщика не может быть защищен в полном объеме. Дисбаланс налогового статуса налогоплательщика и государства в лице ГНС является недостатком Налогового кодекса", - подчеркнул Д.Гетьманцев.

Он полагает, что, повторяя ошибки постсоветского законодательства, Налоговый кодекс вводит понятие налогового правонарушения без вины налогоплательщика.

"Наши соседи, например Российская Федерация, давно уже оперируют такими понятиями, как освобождение от ответственности, либо отсутствие вины, обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, что предоставляет налогоплательщику механизмы и инструменты для защиты своих прав", - сказал Д.Гетьманцев.

Кроме этого, он отметил, что налоговые проверки содержат процедуры, значительно и немотивированно расширяющие полномочия ГНС для дублирования проверок на тех же основаниях.

"Вводятся и широко используются так называемые "фактические" проверки налогоплательщиков, причем основания для проведения фактических проверок и документальных внеплановых проверок дублируются, что создает предпосылки для проведения двух проверок на тех же основаниях", - подчеркнул Д.Гетьманцев.

Он добавил, что в Налоговом кодексе отсутствует эффективный механизм для защиты права плательщика в случае отказа принятия налоговой декларации.

"В старом законодательстве существовала норма, согласно которой в случае непринятия декларации предприниматель мог подать жалобу на налогового инспектора начальнику налоговой, и тогда декларация считалась принятой. Почему эта норма ушла с Налогового кодекса? Понятно, что она не совсем была удобна ГНС, которая принимала участие в подготовке Налогового кодекса", - отметил Д.Гетьманцев.

В свою очередь, партнер, руководитель отдела налогового и юридического консультирования KPMG Крейг Ричардсон отметил, что Налоговый кодекс в целом является большим достижением для развития налоговой системы Украины. Объединение ранее действующих отдельных законов упростили их использование налогоплательщиками.

Кроме этого, К.Ричардсон считает, что сфера защиты прав налогоплательщиков все-таки улучшилась.

"Была введена двухуровневая система: обжалование действий налоговых органов и трехлетний срок исковой давности для обжалования налоговых решений. А также зафиксировано право обжалования индивидуальных налоговых разъяснений в письменном или электронном виде. Кроме этого, изменения ввели институт обобщающих правовых разъяснений, мораторий на санкции нарушения норм налогового законодательства за 2012г., и прояснение сроков подачи информации", - отметил К.Ричардсон.

Тем не менее, он отметил много минусов Налогового кодекса, в частности для иностранных инвесторов.

"Когда обсуждался Налоговый кодекс в парламенте, главный тезис был - снизить налоговое бремя на украинский бизнес, но прошло 10 месяцев со вступления в силу Налогового кодекса, а налогоплательщики продолжают страдать от неправомерного, несправедливого толкования ГНС Налогового кодекса", - подчеркнул К.Ричардсон.

Он называет самым острым налоговым вопросом на сегодня перенос налоговых убытков прошлых лет.

"ГНС говорит, что это приведет к снижению потерь бюджета во втором квартале этого года на 2,2 млрд грн. Но кроме этого обоснования, больше никаких объяснений ГНС не было приведено для этого запрета", - отметил К.Ричардсон.

Он также упомянул об увеличении количества проводимых налоговых проверок ГНС.

"ГНС увеличила количество проверок, плановых и неплановых, обращая особое внимание на налоговый учет убытков прошлых лет. В этой ситуации наиболее пострадали предприятия, которые вкладывали в развитие своих производительных мощностей в 2009-2010 годах", - отметил К.Ричардсон.

Он также сообщил, что на сегодня остро стоит вопрос отнесения роялти в налоговый учет.

"Согласно Налоговому кодексу, роялти не включается в состав расходов, если выплачивается по правам индивидуальной собственности, которые впервые возникли у нерезидентов Украины. Но недавно ГНС применила странное толкование данного положения, утверждая, что запрещается отнесение на роялти расходов, когда авторские права возникли после первого периода 2011г, то есть даты вступления в силу раздела Налогового кодекса о налоге на прибыль предприятий", - подчеркнул К.Ричардсон.

Он считает, что это будет иметь серьезное негативное влияние на украинский бизнес и иностранные инвестиции в Украину.

К.Ричардсон также отметил, что большие убытки понесут компании в сфере телекоммуникаций, которые используют иностранное программное обеспечение, в связи с некоторыми ограничениями Налогового кодекса.

"Налоговый кодекс содержит принципиальные ограничения в отношении отнесения на расходы стоимости некоторых услуг предоставленных нерезидентами Украины. В частности, расходы на рекламу маркетинга, консультационные услуги, а также роялти нерезидентам Украины в налоговом учете не должны превышать 4% от выручки прошлого года. А также это касается роялти, выплаченных за границей", - отметил К.Ричардсон.

Он подытожил, что ГНС пренебрегает принципами справедливости и отсутствия дискриминации, хотя они заложены в Налоговом кодексе, применяя часто нелогичные подходы в использовании Налогового кодекса.