16 апреля 2013 в Киеве состоялся организованный ассоциацией «Арма-Украина» круглый стол под многообещающим названием «Как побороть правовой нигилизм и коммерческое пиратство на аудиовизуальном рынке Украины. Почему против кабельных операторов открывают уголовные дела?». Основной целью мероприятия декларировалось освещение проблематики, которая существует в сфере использования интеллектуальной собственности между правообладателями, дистрибьюторами, провайдерами программной услуги, телерадиокомпаниями и организациями коллективного управления авторскими и смежными правами. Организаторы ставили в пример европейские стандарты использования интеллектуальной собственности, и пытались объяснить немногочисленным представителям кабельных операторов, за что они должны платить деньги таким организациям, как «Арма-Украина».

По словам Романа Семешко, исполнительного директора «Арма-Украина», необходимость проведения круглого стола была вызвана «шквалом атак на правообладателей, организации коллективного управления правами, в частности, «Арма-Украина». «Атаки были вызваны тем, что мы начали работу по привлечению к ответственности правонарушителей в сфере использования интеллектуальной собственности», - утверждает Роман Семешко.

Объясняя, на чем основываются претензии ассоциации к кабельным операторам, Роман Семешко, подробно остановился на нескольких профильных нормативно-правовых актах. Особое внимание было уделено постановлению Кабинета Министров №72 от 18.01.2003 «Об утверждении минимальных ставок вознаграждения (роялти) за использование объектов авторского права и смежных прав». Акцент был сделан на закрепленном в документе условии, что «за публичное вещание или ретрансляцию (повторное публичное вещание) произведений» необходимо платить авторское вознаграждение в размере 5% доходов, полученных от того вида деятельности, в процессе которой происходит публичное вещание.

Фактически тезис о том, что кабельные операторы должны платить за ретрансляцию телеканалов, стал тем камнем преткновения, который заставил присутствующих на круглом столе в течение часа вдаваться в юридические тонкости и давать свое толкование действующих на рынке законодательных актов.

Гельмут Кошушек, директор по юридическим и бизнес вопросам международной Ассоциации AGICOA, которая является основателем «Арма-Украина», утверждает, что Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений, к которой Украина присоединилась в 1995, «недвусмысленно говорит о том, что перед ретрансляцией оператор кабельного или спутникового телевидения должен получить на это разрешение от Организации коллективного управления правами (ОКУП)».

«Думаю, мы все должны согласиться с тем, что когда оператор ретрансляции распространяет телевизионную программу, например, среди своих подписчиков, он должен решить вопрос с правами на произведения, которые находятся в этой телевизионной программе. Оператор ретрансляции должен получить разрешение от правообладателей. И этот факт достаточно четко указан в украинском законодательстве», - подчеркнул Гельмут Кошушек.

Такое утверждение вызвало категорическое несогласие со стороны кабельных операторов. Татьяна Попова, глава Интернет-ассоциации Украины, привела такой пример: «Представьте себе провайдера, у которого, например, 1 тыс. абонентов и никто из них не смотрит телеканал, за который вы требуете выплату роялти. Никто не смотрел произведения, на которые у вас есть авторские права. Почему мы в таком случае должны платить вам за это деньги?». Она добавила еще и такой вопрос: «Как мы можем узнать, сколько аудиовизуальных произведений, правами на которые вы обладаете, были показаны за сутки и просмотрены зрителями, чтобы вычислить размер причитающихся роялти?». В ответ Роман Семешко заявил, что «Арма-Украина» располагает специальным ПО, которое стоит «миллионы долларов» и позволяет отслеживать показ таких произведений. Однако на просьбу передать это ПО, он ответил отказом.

В то же время, Александр Швец, генеральный директор Союза кабельного телевидения Украины, апеллировал к тому, что в соответствии с украинским законодательством, оператор телекоммуникаций и провайдер программной услуги - разные правовые субъекты. Это значит, что к кабельным операторам неприменимы те нормы, в нарушении которых их обвиняет «Арма-Украина». «Если смотреть с точки зрения законодательства, то я скорее сказал бы не как побороть правовой нигилизм, а как побороть нигилизм между теорией интеллектуальной собственности и тем законодательством, которое принимается в Украине. Необходимо гармонизировать законодательство, назвать вещи своими именами, тогда все будет понятно. К сожалению, на данный момент разные законодательные акты нам говорят довольно разные вещи», - заявил Александр Швец.

В свою очередь, Дмитрий Швыдченко, представитель отдела мониторинга Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания, подошел к конфликту кабельных операторов и «Арма-Украина» с другой стороны: «Если есть нормативная база, подтверждающая правомерность требований «Арма-Украина», тогда где решения судов в пользу ОКУП?»

На это Роман Семешко возразил: «Выполнение судебных решений не действует для Украины. Можно ждать достаточно долго. У нас есть другой механизм - подать заявление на открытие уголовного дела. В рамках уголовного производства и досудебного следствия следователи установят, у кого какие права. Когда дело будет доведено до конца, мы обратимся в Нацсовет, чтобы регулятор на основании п. 16 Положения о лицензировании провайдера лишил лицензии кабельного оператора за нарушение законодательства об авторском праве».

Все участники круглого стола признали, что сегодня законодательство в этой сфере находится в состоянии противоречия, поэтому глава ИнАУ предложила наложить мораторий на «нападки со стороны ОКУП на кабельных операторов» до тех пор, пока не будет принят в новой редакции закон о телевидении и радиовещании, который сейчас совместно готовится многими участниками рынка. На что Роман Смешко сделал контрпредложение: «Мы готовые ввести мораторий на сбор средств ОКУП, если будет внесен мораторий на получение абонентской платы провайдерам программной услуги до того момента, пока не будет четкого закона. Пусть год-два провайдер существует за счет собственных средств дохода и не берет у абонента абонплату».

Естественно, что предложенные варианты никого не устроили, поэтому с формальной точки зрения круглый стол закончился фактически безрезультатно. Основной камень преткновения заключается в том, кому, за что и сколько платить? Все упирается в деньги», - подвел итог Александр Швец. Дмитрий Швыдченко оценил эффективность круглого стола более скептично: «Все на уровне общих разговоров и на уровне рекламы, угроз или уговоров. Реального процесса очень мало. И я боюсь, что его может и не быть. Чтобы было понятней, все это похоже на процесс, когда коммерческая компания проводит свою рекламную акцию и продвигает свой товар и свое имя. Если компания не имеет за спиной серьезной доказательной базы, и не имеет четкой цели, кроме как просто получить деньги, то добиться результата ей будет очень сложно».

В отличие от остальных участников круглого стола, Роман Семешко считает, что результат был достигнут: «Мы хотели собрать всех, кто работает и использует интеллектуальную собственность во время предоставления услуг ретрансляции. Это дистрибьютеры каналов, непосредственно телеканалы, провайдеры программной услуги, представители ОКУП. Те, кто пришли, проявили желание хотя бы прислушаться друг к другу и отстоять свою позицию. Теперь у нас в дальнейшем есть возможность планировать нашу деятельность и обращаться к соответствующим госорганам с предложениями об изменении в законодательстве. Т.е. мы получили результат, к которому стремились».
Всеволод Некрасов