Задуманная Минюстом реформа может повысить число оправдательных решений, но процесс судопроизводства станет еще более затянутым.

В Украине откажутся от нынешней модели суда присяжных, которая, как считают в Минюсте, дублирует советский институт "народных заседателей", и приблизят его к "классической" англосаксонской системе. Эти намерения 20 января были озвучены на пресс-конференции, которую провел заместитель главы Минюста Александр Банчук. Также они прописаны в законопроектах "О внесении изменений в Закон Украины "О судоустройстве и статусе судей" и "О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно обеспечения участия граждан в осуществлении правосудия".

Классическая модель суда присяжных предоставит украинцам эффективный и реальный инструмент народовластия, право на который закреплено в Конституции, а также вернет доверие граждан к отечественным судам, рассчитывают в профильном ведомстве.

В случае принятия изменений, коллегии присяжных получат и полномочия, и прибавку в численности, и гарантированную на законодательном уровне независимость от влияния мнения судей, но главное - они будут предусмотрены по умолчанию, а не по ходатайству обвиняемого, как это происходит сейчас. Правда, по желанию такого же обвиняемого, может быть предусмотрено проведение судебного процесса без участия присяжных.

Одновременно будет расширен и спектр применения института присяжных за счет включения в их компетенцию категорий дел, предполагающих срок заключения от 10 лет. Главная задача обновленных коллегий будет состоять в определении факта виновности подсудимого, в то время как судьи будет лишь закреплять вердикт жюри, отвечая за юридически правильное оформление приговора.

Усиление роли присяжных должно повысить шанс для обвиняемых на оправдание - согласно статистике, гражданские коллегии гуманней профессиональных судей. Однако эксперты отмечают и возможные риски, связанные с применением судов присяжных в условиях несовершенной правоохранительной системы, и в целом не верят, что предоставление новых полномочий существенно улучшит качество украинской судебной системы.

Нововведения будут реализованы в случае принятия Верховной радой уже согласованного Кабмином пакета изменений. В Минюсте надеются, что парламентарии проголосуют за новацию в этом году - это даст возможность заработать обновленной системе уже с 2021 года.

Зачем что-то менять?

Несмотря на измененное в 2012 году название, бывшие народные заседатели не смогли получить ни прав традиционного суда присяжных, ни предусмотренного для них в англосаксонском праве общественного и правового значения. Их деятельность в Украине имеет ряд ограничений. Касаются они как полномочий и числа членов коллегий, так и вытекающей из этого зависимости присяжных от мнения профессиональных судей.

"На сегодняшний день в Украине по ходатайству обвиняемого в преступлении, за совершение которого предусмотрено пожизненное лишение свободы, действует суд присяжных в составе двух судей и трех присяжных. Практика существования этого института свидетельствует, что общее количество таких дел является незначительным. Формируя большинство в составе суда, присяжные зачастую подвергаются воздействию профессиональных судей во время обсуждения и решения вопросов, касающихся применения норм уголовного закона. Поэтому инициатива Минюста касательно разделения функциональных обязательств между профессиональными судьями и присяжными выглядит полностью правильной", - рассказал о принципах и недостатках сегодняшней модели адвокат адвокатского объединения (АО) "Лекс'Юс" Андрей Овод.

Старший партнер АО "Овчаров и партнеры", адвокат Алексей Гнатенко, отметив, что определенную степень "жизнеспособности" институт присяжных в Украине имеет и сегодня, также выделил конкретные причины его недостаточной эффективности - однако они связаны не только с отсутствием расширенных полномочий.

"Среди причин неэффективности: общий уровень правового сознания присяжных, [недостаточное] материально-техническое обеспечение их деятельности, а также [ограниченная] независимость в принятии решений", - говорит Гнатенко.

Если на уровень правового сознания постановления Минюста пока повлиять не в силах, то на независимость коллегии, по мнению собеседников UBR.ua, законопроекты окажут положительное воздействие. По новым правилам коллегия будет состоять из 7 присяжных против 3 присяжных и 2 судей сейчас. Она будет заседать отдельно и выносить не приговор, а вердикт.

Отметим, что данная модель - компромиссная между континентальной, в которой допускается большее число судей, и англосаксонской, где присяжных 12. Еще одним отличием относительно модели, применимой в США и Англии, станет возможность для несогласной с решением коллегии стороны оспаривать вердикт в апелляционном суде.

Оправданное решение

Большинство опрошенных UBR.ua юристов выразили позитивное отношение к планам расширить полномочия суда присяжных, характеризуя данную меру как "давно назревшую" и "спасительную" для украинского правосудия.

Управляющий партнер АО «Algiz» Александр Козлов, считающий, что "классическая модель суда присяжных как никогда необходима Украине", в целом привел совпадающие с высказанными чиновниками аргументы в пользу внедрения новой системы. По мнению юриста, она действительно сможет вернуть доверие граждан к стремительно его теряющей судебной системе.

"Осведомлённость с порядком принятия решений и принципами судебного рассмотрения дел со временем сформирует доверительные отношения между людьми и судом", - спрогнозировал влияние новации Козлов.

Андрей Овод со своей стороны обозначил дополнительный эффект от внедрения в Украине неотъемлемого элемента англосаксонского права.

"Это несколько уменьшит нагрузку на профессиональных судей. В условиях кадрового дефицита во многих местных судах невозможно рассматривать дела судом присяжных, ведь известны случаи, когда отсутствуют даже двое судей с полномочиями, что является необходимым условием согласно действующему УПК Украины для формирования соответствующего состава", - считает Овод.

Один из наиболее ожидаемых эффектов реформы - коррекция "обвинительного" уклона украинского правосудия. Согласно статистике, приводимой в рамках анализа Центра политико-правовых реформ (ЦППР), гражданские коллегии вдвое чаще оправдывают подозреваемых при рассмотрении дел касательно умышленных убийств, нежели это делают профессиональные суды.

"Судьи будут меньше бояться выносить оправдательные решение, поскольку сами представители от присяжных будут присутствовать при заседаниях и сторона обвинения не сможет, так сказать, вести торги с людьми, которые хотят добиться справедливости в суде", - подтвердил данную точку зрения управляющий партнер юридической компании "Winner", - адвокат Игорь Ясько.

С 2013-2017 года положительные для обвиняемых решения гражданский суд принимал в 5,4% случаев против 2,8% оправдательных вердиктов, вынесенных профессиональными судьями. Вместе с тем присяжные почти в два раза чаще осуждают подсудимых на пожизненное лишение свободы.

Негативно влияет наличие присяжных на скорость рассмотрения дел, в среднем затягивая их в два раза. Однако в Минюсте на проходившей 20 января пресс-конференции также пообещали принять меры для сокращения длительности судебного процесса с участием института присяжных.

Присяжным придется столкнутся с украинскими реалиями

Позитивно оценивая "классическую" модель суда присяжных, юристы усомнились, что она обязательно улучшит качество украинского правосудия. Андрей Овод заметил, что задекларированные Минюстом цели достигаются только в странах с развитым гражданским обществом. В Украине же передача судебных полномочий в руки граждан, которые теперь будут формироваться напрямую Государственной судебной администрацией по избирательным спискам, а не местными громадами, может сработать неоднозначно.

"Автоматизированная система отбора присяжных предусматривает возможность участия широких слоев территориальной общины в рассмотрении резонансных уголовных дел. Подвергая сомнению способность профессиональных судей объективно и независимо рассмотреть сложное дело, Минюст предлагает делегировать полномочия по решению вопроса вины любому обывателю, постоянно проживающий на территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего суда. Именно поэтому, к таким изменениям должно быть готовым в первую очередь общество, чтобы каждый полностью доверял суда присяжных", - считает Овод.

Солидарен с мнением коллеги и старший партнер объединения "Овчаров и партнеры" Гнатенко.

"Суд присяжных призван выступить представителем народных слоев при осуществлении правосудия, но повысится от этого авторитет судебной власти и качество правосудия, если оно будет осуществляться зависимыми, непрофессиональными и немотивированными людьми?", ­- поставил риторический вопрос Гнатенко.

Адвокат компании "Winner" Ясько со своей стороны отметил, что положительные вещи, заложенные в инициативе, могут быть нивелированы из-за особенностей украинской правоохранительной системы.

"Есть большой риск в самом механизме отбора и объективности присяжных, поскольку в Украине не работает правоохранительная система и на сегодняшний день даже судьи не защищены, не говоря уже о простых гражданах Украины. И если в суды будут врываться разные группировки, то мы можем представить, как обычные люди будут принимать решения под страхом и давлением", - опасается Игорь Ясько.

"Введение одного только суда присяжных не сможет автоматически восстановить доверия к судебной ветви власти. Как известно, общество часто руководствуется лозунгами, а не подтвержденными фактами и нормами. Именно поэтому, предложенная Минюстом модель суда присяжных может привести к частым нарушение стандарта доказывания в уголовном производстве", - констатирует проблему Овод.

Будут ли судить террористов?

Предоставление судам присяжных права рассматривать тяжкие уголовные дела сроком от 10 лет теоретически открывает им возможность к участию в судебных слушаниях относительно ряда специфических производств, связанных со шпионажем, терроризмом созданием бандформирований и т.д. Однако опрошенные нами юристы усомнились, что присяжные будут использоваться в такого рода делах.

"В тех случаях, где будут слушаться дела, в которых нужны специальные знания - там однозначно должны быть эксперты", - выразил убежденность Игорь Ясько.

Андрей Овод в свою очередь отметил, что формирование суда присяжных из местных жителей при рассмотрении дел, касающихся госизмен или диверсии, может таить в себе опасность в контексте вооруженного конфликта на Донбассе. Он выделил в качестве проблемы и систематическое нарушение судом присяжных сроков рассмотрения дел, что также усложняет проведения ими судебных процессов подобного рода.

"Актуальным остается вопрос создания отдельной категории судов для военных преступлений, - подмечает в свою очередь Алексей Гнатенко, - А потому в состоянии войны, осуждением военных, участников ООС и других категорий преступников, совершивших преступления с применением оружия, должны заниматься профессиональные судьи", - считает эксперт.