Официально признанный судом коррупционером, но все еще странным образом возглавляющий НАБУ Артем Сытник, видимо, решил прославиться не только как любитель бесплатного отдыха в охотничьих угодьях, но и как главный цензор страны.

Чем-то другим, кроме желания заставить говорить о себе неприятные вещи, не получается объяснить неожиданный интерес антикоррупционного ведомства к работе оппозиционного одесского телеканала "Думская ТВ".

Сегодня утром детективы НАБУ заявились в офис телеканала с обысками. На резонную попытку главного редактора телеканала Каролины Тымкив поинтересоваться, на каких основаниях и в рамках какого производства действует НАБУ, в антикоррупционном ведомстве заявили лишь, у них "есть вопросы к одному из собственников здания". При этом детективы НАБУ, даже не показав главреду издания свои удостоверения, изымали компьютерную технику, запрещали снимать происходящее и не пускали сотрудников телеканала на свои рабочие места.

Уже через несколько часов после начала обыска НАБУ наконец-то соблаговолило публично пояснить происходящее. Дескать, обыски проводятся в рамках уголовного производства о злоупотреблениях неких должностных лиц Одесского облсовета при продаже в сентябре 2018 г. нежилых помещений.

Достаточно ли такого объяснения, чтобы понять причины обыска на телеканале? Пока явно недостаточно. Тем более что редакция "Думской" даже не расположена в тех помещениях, в отношении которых проводится расследование. Что же до документов о продаже, которые, по версии НАБУ, якобы могли прятать на канале, то это звучит крайне неубедительно. Ведь эти же документы во-первых, хранятся в Облсовете, а во-вторых, их копии есть у нотариусов, которые оформляли сделку. Прятать их бессмысленно, а искать их в редакции - просто глупо.

Но есть куда более простой и правдоподобный ответ, почему у НАБУ вдруг появилась острая необходимость заблокировать работу "Домской ТВ". Дело в том, что собственником телеканала является первый заместитель главы одесской парторганизации "Европейской солидарности" Михаил Шмушкович, который, кроме того, является давним другом и соратником главы одесской организации "ЕС", народного депутата Алексея Гончаренко.

И именно с активной политической позицией последнего, как, впрочем, и партии "ЕС" в целом, вполне может быть связано и неожиданное "маски-шоу" на одесском телеканале. Итак, неделю назад Ровенский областной апелляционный суд рассмотрел апелляцию на решение Сарненского суда, который признал Сытника виновным в свершении коррупционного административного правонарушения, и оставил в силе решение суда первой инстанции. А это означает, что вердикт суда о том, что Сытник - коррупционер, вступил в законную силу. Вчера, как этого требует закон, Сытника внесли в реестр коррупционеров. То есть сейчас "официальный" коррупционер Сытник возглавляет главное антикоррупционное ведомство страны. Считать ли такое явление нормальным - вопрос риторический.

Гончаренко как оппозиционный народный депутат, после того как Сытник оказался в реестре коррупционеров, поднял в Верховной Раде вопрос о необходимости уволить директора НАБУ. И если с формально-юридической точки зрения еще можно поискать в законе зацепки, которые позволят оставить Сытника на должности, например, трактовать административное правонарушение как такое, которое не подпадает под определение, прописанное в законе о НАБУ в числе необходимых условий для отставки Сытника, то с точки зрения логики здорового человека требование Гончаренко и "ЕС" отправить Сытника в отставку единственно возможное и правильное. Вряд ли кто-то будет спорить с тем, что Сытник, официально признанный виновным в коррупции, пусть это правонарушение и не на слишком большую сумму, не имеет морального права возглавлять НАБУ.

Собственно, мнения о необходимости отправить Сытника в отставку придерживается не только Гончаренко и не только "ЕС", но именно последний официально поднял этот вопрос в законодательном органе, который, к слову, так же, как и президент, обладает полномочиями отправить директора НАБУ в отставку, если тот будет признан судом коррупционером.

Так что обыски на "Думской" выглядят как достаточно топорная попытка, во-первых, отомстить Гончаренко за излишнюю инициативность, во-вторых, как попытка заткнуть рот оппозиционному телеканалу, ну и, в-третьих, как попытка выслужится перед властью, продемонстрировав готовность без лишних рефлексий устроить террор тем, кто не слишком лоялен к действующему президенту.

Ирония в том, что такими своими действиями Сытник дал еще один повод требовать его отставки. Мало того что он внесен в реестр коррупционеров, так он еще и активно препятствует работе СМИ, что вполне можно трактовать как превышение властных полномочий.