Верховная Рада должна рассмотреть предложения президента относительно изменений в Избирательный кодекс, который был принят еще старым парламентом, но ветирован новым главой государства.

На этой неделе Верховная Рада должна определиться с вопросом, как в будущем в Украине будут избирать власть. В план работы парламента включен вопрос рассмотрения нового Избирательного кодекса. А точнее, рассмотрение предложений президента к этому объемному документу, принятому еще предыдущим парламентом. Зеленский, напомним, не стал подписывать "Порошенковский" кодекс, а пожелал внести в него существенные правки.

С бурными победными эмоциями тогдашнего спикера Рады Андрея Парубия Избирательный кодекс был принят 11 июля - уже когда президентом стал Зеленский. Парубий считал принятие этого свода избирательных правил большой победой, хотя для достижения заветной цифры на табло ему пришлось повторять голосование 17 раз. При этом Парубий не мог не понимать, что у Зеленского - совсем другие планы.

Поэтому никто особенно не удивился, когда после поступления кодекса на подпись президенту новый хозяин офиса на Банковой своей визы на нем не поставил, а отправил вниз по инстанциям АП для наработки поправок и новых предложений.

Замечания на замечания

Но похоже на то, что в соответствующих подразделениях Администрации Президента (впоследствии преобразованной в Офис президента) к задаче президента отнеслись не очень добросовестно. Поскольку предложения, которые написали Зеленскому, а тот своей подписью отправил в парламент, оказались очень размытыми и неконкретными. А в Главном научно-экспертном управлении ВР даже позволили себе элегантно потроллить президента, отметив в своем экспертном заключении, что "содержание некоторых замечаний не может быть однозначно выяснено".

Надо сказать, что штатные эксперты ВР очень скептически отнеслись к некоторым предложениям президента. И на каждое выдали справедливые возражения.

Так, например, президентские юристы были обеспокоены тем, что кодексом не предусматриваются надлежащие гарантии участия лиц с инвалидностью в избирательном процессе наравне с другими. Зато юристы Рады отмечают, что в кодексе предусмотрено создание условий для голосования лиц с инвалидностью: и в части беспрепятственного доступа к избирательным участкам, и голосование на дому, и оказание помощи в заполнении бюллетеней, и в части изготовления информационных материалов шрифтом Брайля.

Не поняли в управлении и критики замечаний президента, якобы в принятом кодексе оставлена без внимания система проведения выборов городских голов городов с количеством избирателей 90000 и более человек. Ведь такая избирательная система хоть и действительно не имеет четкого названия, поскольку является симбиозом различных мажоритарных систем, но при этом четко прописана и регламентирована.

В то же время значительная часть президентских предложений, которые оказались пригодными для прочтения и понимания, экспертами ВР были поддержаны и рекомендованы депутатам к учету.

Система открытых списков

Наиболее важное и принципиальное из них - то, что касается системы выборов в парламент, которая, по мнению президента, хоть и называется пропорциональной системой с открытыми списками, на самом же деле содержит элементы и закрытого списка. Что нивелирует преимущества открытых списков.

На самом деле, депутаты в предыдущей редакции кодекса, который, заметим, ждал своего часа чуть ли не десятилетия, попытались внедрить хоть и сложную, но справедливую систему избрания парламента, которую используют многие страны. Сутью этой системы является формирование партиями региональных списков своих кандидатов. То есть когда избиратель приходит на участок голосовать, он сначала выбирает симпатичную ему партию, а потом также определяет лучшего, по его мнению, кандидата в предоставленном ему списке. В каждом регионе - свой список. То есть, кроме влияния на общий партийный забег, каждый гражданин одновременно влияет и на то, кто конкретно от этой партии в его регионе должен получить мандат. Такой себе элемент мажоритарки в пропорциональной системе.

В то же время Украина не была бы уникальной, если бы не предусмотрела одну особенность таких открытых списков. Законодатели придумали, что параллельно с избранием депутатов в региональных списках надо еще создать и общенациональные списки, члены которых также попадут в Раду. Но при этом им не нужно будет получать личную приверженность избирателя, а можно паратизитировать на общей популярности партии. Так, как это происходит сейчас при системе закрытых списков.

Образно это можно представить так, что от каждой партии идут две колонны. Первая, региональная, роет землю, зарабатывая благосклонность в регионах, а вторая колонна, в которую будут интегрированы "нужные люди", движется на волне, которую подняли их "приземленные" коллеги.

Избирательные права переселенцев

Еще один принципиальный вопрос, вокруг которого ломаются копья, - право вынужденных переселенцев принимать участие в выборах власти в своих новых территориальных общинах.

Президент отметил, что в кодексе вопросы права ВПЛ (внутренне перемещенных лиц) соблюдены только в части их участия в общенациональных выборах. И то при условии прохождения процедуры временного изменения места голосования. Тогда как в своих новых местных общинах переселенцы оказываются вне избирательного процесса.

Часть экспертов считает, что переселенцам действительно нужно предоставить право голосовать в своих новых общинах, даже несмотря на "прописку", поскольку в противном случае происходит прямое нарушение прав человека: ВПЛ не могут голосовать ни у себя в Крыму или на Донбассе, ни по новому месту жительства.

Другие же эксперты отмечают, что ВПЛ вполне могут влиться в новую общину и зарегистрироваться там, что автоматически предоставит им возможность голосовать на местных выборах. В то же время наряду с предоставлением возможности голосовать без регистрации возникают риски злоупотреблений - так называемый "избирательный туризм". А вынужденных переселенцев у нас в стране, напомним, 1,5 млн человек. И если уж разрешать им голосовать без регистрации, то необходимо предусмотреть систему предохранителей для осуществления избирательных преступлений.

Комитетский эксцесс

Надо сказать, что парламентский Комитет по вопросам организации государственной власти, местного самоуправления, регионального развития и градостроительства, которому выпало имплементировать предложения президента, воспринял это задание настолько творчески, что решил попутно переписать чуть ли не весь кодекс. В своем представлении руководитель комитета Андрей Клочко прямо пишет, что "предметом рассмотрения и проработки в комитете стал весь массив нормативного материала проекта кодекса".

Вышло, стоит сказать, несколько противоречиво. Эксперты находят в итоговом варианте нюансы, которые вызывают серьезное беспокойство.

Так, опасными нормами в новой редакции можно считать, например, значительное расширение возможности не зарегистрировать или снять с регистрации кандидата в депутаты разных уровней. Так, кандидату тоже может быть отказано, если им подана недостоверная информация. Или будет выявлено, цитируем, что "действия лица, выдвинутого кандидатом в депутаты, относительно регистрации его кандидатом на соответствующих выборах направлены на введение в заблуждение избирателей, препятствование свободному формированию ими своей воли".

На самом деле, эти формулировки являются многозначными и обтекаемыми, а потому их можно будет применить фактически к любому, ведь даже случайная ошибка в какой то цифре может быть основанием для отказа в участии в выборах. Не говоря уже о сомнительности применения каких-либо критериев к формулировке "введение в заблуждение избирателей, препятствование свободному формированию ими своей воли".

Симптоматично, что решать это будет даже не суд, а избирательная комиссия. А это дополнительный риск управляемости процессом со стороны властной вертикали, ведь нынешняя ЦИК, как мы знаем, является сформированной преимущественно из "слуг народа".

Но вишенкой на тортике является включенный в кодекс пункт, которым кандидату могут отказать в регистрации или снять с выборов в случае "поступления в Центральную избирательную комиссию обоснованного обращения Службы безопасности Украины относительно осуществления лицом, выдвинутым кандидатом в депутаты, сепаратистской, террористической, диверсионной или разведывательно-подрывной деятельности или других действий, направленных на нарушение неприкосновенности государственной границы Украины, против основ национальной безопасности, мира, безопасности человечества и международного правопорядка".

Фактически это означает, что один звонок Баканова "насчет какого-то черта" автоматически поставит крест на возможности гражданина быть избранным. Речь идет, заметим, не о наличии судимости, а лишь о "мнении СБУ".

Неплохой, надо признать, инструмент политической сепарации неудобных кандидатов.

Еще одно предостережение касается того, как выписаны нормы об участии уже упоминавшихся выше переселенцев. Комитетом предложено, что включать в реестр избирателей не на основании регистрации, а на основании "избирательного адреса" избирателя. Этим, собственно, и будет определяться принадлежность человека к соответствующей территориальной общине. Но "избирательный адрес" является техническим понятием и не может определять статус гражданина как члена общины.

Еще одним заметным нюансом является переписанное комитетом нормирование агитационных действий. В частности, по сравнению с первоначальным вариантом становится возможным для партий и кандидатов вести агитацию до момента их официальной регистрации в ЦИК как субъектов избирательного процесса. Благодаря этому незаконная агитация и использование админресурса фактически легитимизируются новым кодексом.

И наконец, в проекте изменений Избирательного кодекса предусматривается, что он вступит в силу с 1 января следующего года. Тогда как часть кодекса, посвященная местным выборам, вступит в силу "со дня утраты силы Законом Украины "О местных выборах". А день "смерти" указанного закона не определен. И это может означать, что местные выборы, запланированные на следующую осень, могут пройти по старому закону. А это заставляет заподозрить "слуг народа" в определенной манипуляции законом и жонглировании избирательными системами в зависимости от того, какая из них является выгодной власти в данный конкретный момент.