В то же время, в решении суда отсутствует окончательное решение по сути спора.

Кроме того, в решении отмечено, что некоторые содержащиеся в нем определения требуют уточнения, и есть много важных вопросов, с которыми суд должен разобраться.

При рассмотрении дела судья отверг все аргументы украинской стороны, в том числе снял с РФ обвинения в политическом давлении на Украину. В частности, в предоставленных в декабре 2013 года возражениях против иска Украина указывала, что договор о заимствовании является недействительным и не подлежит принудительному исполнению, поскольку он был заключен с нарушением внутреннего законодательства и установленных украинскими нормативными актами процедур при выпуске еврооблигаций на $3 млрд.

Суд признал, что с точки зрения международного законодательства Украина является правоспособной привлекать заемные средства, а ее возражение касается не отсутствия полномочий, а того, что они были использованы не в полной мере. Именно на этом настаивала Россия, указывая на необходимость провести слушание этого дела в ускоренном режиме.

Украина в возражении также указала на давление со стороны РФ в течение всего 2013 года с целью не допустить заключения Украиной Соглашения об ассоциации с ЕС. Еще одна группа возражений базируется на концепции контрмер по международному публичному праву. Аргумент Украины заключается в том, что пока Россия не выполняет свои международно-правовые обязательства по отношению к Украине, Украина имеет право на принятия соразмерных контрмер в виде, в частности, приостановки выполнения своих обязательств по займу.

В отношении обеих возражений суд заключил, что аргументы Украины не подлежат рассмотрению в этом суде и он должен отстраниться от решения.

Четвертая группа возражений указывает на наличие подразумеваемых условий выпуска указанных еврооблигаций. Украина доказывает: документ об еврооблигационном займе предполагал, что Россия не будет оказывать давление на Украину. Поскольку произошло нарушение указанного подразумеваемого условия, Украина может не выполнять прописанные в нем условия.

Соответствующие возражения также были отклонены судом.

Помимо официально представленных четырех возражений, Украина сообщила о наличии уважительных причин, чтобы рассматривать дело в обычном порядке, поскольку иск в действительности является средством давления на страну, которое включает военную оккупацию, повреждение имущества, незаконную эксплуатацию активов, и значительные человеческие потери. Украина указала, что эти вопросы должны быть рассмотрены очень детально и в публичной плоскости.

Суд принял это во внимание, однако в итоге постановил, что иск России касается расчета по долговым ценным бумагам.

Таким образом, суд удовлетворил прошение истца об ускоренном рассмотрении дела.

Киев намерен оспаривать решение Высокого суда Лондона. Суд дал разрешение на подачу апелляции.

Помимо того, во время суда истец подчеркнул стандартную структуру транзакции по выпуску еврооблигаций.

Суд признал, что транзакция является стандартной долговой операцией. В то же время он признал, что условия ее проведения были необычными, поэтому определение этого дела как обычным долговым притязанием является не совсем корректным.

Ранее Минфин РФ отказывался обсуждать реструктуризацию еврооблигаций на общих условиях, настаивая на суверенном, а не коммерческом, характере долга.

МВФ признал суверенный характер долга, но сохранил возможность продолжения финансирования Украины, несмотря на дефолт по этому долгу.