В июле этого года руководитель ГНАУ Александр Киреев заявил: "Из 20 наибольших банков девять являются минимизаторами". Причем два показывают убытки, а еще семь демонстрируют очень низкую рентабельность по отношению к валовым доходам. Тогда почти дошло до публикации списков банков - минимизаторов, и только усилиями Ассоциации украинских банков и НБУ этого удалось избежать.

Чтобы недоразумений с налоговой больше не возникало, недавно банки собрали рабочую группу во главе с председателем правления Укрсоцбанка Борисом Тимонькиным. Та разработала свое видение оптимальной налоговой нагрузки на финансовые учреждения, подконтрольные НБУ. Результаты появились и даже пошли в правительство. Но пропали где - то в недрах чиновничьего аппарата.

Наверное, государство и не хотело знать мнение финансистов. Сейчас же Киреев заявил: "После 20 числа, когда получим декларации за квартал, проанализируем ситуацию. И если будет необходимо публичное давление на банковскую систему и те банки, которые не услышали нас в марте и июне, обязательно это оружие применим", - заявил он, имея в виду старое намерение опубликовать список минимизаторов.

Таким образом, неизменным осталось главное: ГНАУ знает для себя, как определить налоговую нагрузку (разделить прибыль на валовый доход), и если этот показатель ниже какого - то порогового (например, 1%) - применит санкции. Как это отразится на банках, даже гадать не приходится: представьте себе реакцию вкладчиков, которые вдруг узнают, что такое - то учреждение - под колпаком у государства. Как минимум, они подумают, нести ли туда деньги на депозит. Максимум - отток средств со вкладов. Что, кстати, уже чревато судебными исками к ГНАУ и Кирееву лично за дестабилизацию финансовой системы.

Наверняка впереди еще много заявлений, споров и возни. На самом деле главный акцент вновь всплывших угроз совсем не в том, будут озвучены названия минимизаторов или нет. Дело в другом: действительно ли стоит мешать банкам оптимизировать налоги.

Ведь известно, что они этим занимаются, как и другие предприятия в стране. Но взамен хотя бы не получают стимула перекладывать растущие бюджетные расходы на получателей кредитов. Ставки по ссудам в Украине в последние годы понижаются, в том числе благодаря уклонению банков от налогов. Неужели стоит этому препятствовать?

Ведь какова цена вопроса? Газета "Зеркало недели" приводит данные ГНАУ и Минфина. Те подсчитали, что через льготы по налогообложению резервных и страховых отчислений банки недоплачивают в казну 250 млн. грн. в год. Цифра рассчитана исходя из ставки налога на прибыль 25% и ориентировочных объемов схемных операций: примерно 600 млн. грн. по резервам и 400 - 500 млн. грн. - по страхованию.

Но при этом объем выданных банками кредитов экономике и населению на начало сентября составил 118,5 млрд. грн. Реальная сумма выше, поскольку эти данные - сальдовые, то есть они получены путем вычета объема погашенных ссуд из выданных. Кроме того, эти 118,5 млрд. грн. "очищены" от резервов под активные операции, а это еще 8 млрд. грн., размещенных преимущественно в кредитах и ценных бумагах.

То есть имеет смысл закрыть глаза на злоупотребления банков и не лишать их права оптимизировать налогообложение. Ведь, рассчитывая навскидку сумму невыданных кредитов после отмены возможности использовать резервирование и страхование для минимизации, получаем примерно 10 млрд. грн. Это тот самый миллиард, рассчитанный налоговиками, скорректированный на норматив адекватности капитала (10%) - по нему финучреждение может иметь активы, максимум в десять раз большие размера регулятивного капитала.

Имеет ли смысл ради 250 млн. грн. поступлений в бюджет лишать экономику 10 млрд. грн.? Однозначно нет - это совсем не тот случай, когда стоит искать правду. Пуcть предприятия получат кредиты, обновят оборудование или увеличат обороты и уже от этого заплатят больше налогов. Есть подозрение, что бюджет от этого получит куда больше 250 млн. грн. К слову, с этой точкой зрения согласен руководитель НБУ Владимир Стельмах.

МНЕНИЕ

Владимир Стельмах,

председатель правления НБУ:

- У банков есть два вида затрат. Это будущие риски на кредитные проценты и проценты валютные, и с учетом Фонда гарантирования вкладов они должны относиться на доходы до налогообложения. Вы видели, что поднялось, так же как и с валютным курсом, со стороны правительственных структур и ГНАУ касательно банков. Потребовали, сказали, введите норматив прибыльности. Кроме тех 14, которые мы используем для регулирования банковской деятельности и их финансовой стабильности, еще введите норматив прибыльности. Мы сказали так: уважаемое правительство, у вас есть два государственных банка. Вот вы им можете диктовать и вводить норматив прибыльности. А все эти структуры частного характера, их где - то 800 тыс. субъектов частного бизнеса. Если вы будете вводить, то также банк регулируется законом про хозобщества, пусть этот норматив там будет. А НБУ этого не будет вводить и считает, что это вредно. Что, значит, делается. Вот, читаю вам закон, 59 статья.

"Резервы для покрытия возможных финансовых рисков, а также ФГВ создаются за счет дохода до налогообложения согласно действующему законодательству Украины". Так что они делают? Они меняют - сейчас вносят предложение и меняют - этот закон. Хотят изменить и изъять эту статью.

Банки руководствуются законом про хозяйственные общества, и кто хочет у нас, тот банк и создает. На НБУ лежит задача, согласно ст. 7, регулирование банковской деятельности с тем, чтобы обеспечить ее финансовую стабильность в интересах вкладчиков и кредиторов. Потому что банки - это общественно опасные денежно - кредитные институты, которые работают на общественных деньгах. Вы видите - как только какой - нибудь банчок лопнул, тут возле нас демонстрация. Есть вопросы? Есть вопросы. Несвоевременно регулировали деятельности, несвоевременно создавали те резервы, за счет которых можно было бы обеспечить выплату тем вкладчикам средств. Этот акцент.

Почему вносятся вопросы, которые могут свернуть кредитную деятельность банков? Когда рассматривались на Кабмине проекты макроэкономических показателей, я сказал, что Совет банка предусмотрел на новый год возможность разворачивания кредитных вложений банков в реальном выражении где - то на 31%. Но если действительно пройдет это предложение и будет этот закон изменен, это будет означать, что банки сразу потеряют чрезвычайно большую сумму регулятивного капитала.

Я не знаю, почему они захотели от банков получить прибыль. Хотя по нашим подходам, должны бы были наоборот - прибыль оставить им для роста капитала, чтобы они могли эти прибыли не вносить в бюджет, а за счет этого рос капитал, и разворачивать кредитные вложения.

Сергей ЛЯМЕЦ