«Крупные реформы» законодательства в нашем государстве с каждым днем все больше удивляют. Очередной законопроект «вселенского масштаба», как ни удивительно, прошел второе чтение в стенах нашего парламента!

Конечно, стремление привести законодательство Украины в соответствие с международными стандартами - благородная цель и даже весьма необходимый процесс. Однако наш законодатель «мастерски» приводит нормативную базу в соответствие с местными уличными реалиями, а не с европейскими стандартами. Ярким проявлением этого стал Закон Украины «О бесплатной правовой помощи», не выдерживающий никакой критики, в частности, носит явно коррупционный характер.

Непонятно стремление законодателя этим проектом абсолютно и полностью «рассорить» законодательную базу Украины. Ведь, анализируя Закон Украины «О бесплатной правовой помощи», находим массу несоответствий его положений законодательству Украины, даже отдельные нормы закона «ссорятся» между собой.

Прежде всего удивляет тот факт, что этим законом определены многие новые понятия для украинской правовой системы. Но ст.1 только дублирует толкование терминов другими законами, «новинки» же почему-то не заслуживают, по мнению авторов, внимания! «Ярким» является определение указанным законом понятия «бесплатная правовая помощь». В соответствии со ст. 1 за­кона, это правовая помощь, гарантированная государст­вом и полностью или частично предос­тавленная за счет средств Госу­дарственного бюджета Украины, местных бюджетов, других источников. На этой почве возникает вопрос: за счет каких, а точнее - чьих средств будет предоставляться такая правовая помощь? Ни в Государст­венном бюджете, ни в местных бюджетах их нет.

Ст. 59 Конституции Украины гарантирует каждому гражданину право получить бесплатно правовую помощь в случаях, предусмотренных законом. При этом Конституцией Украины не предусмотрено бесплатное предоставление правовой помощи органами местного самоуправления или коммунальными учреждениями, их предприятиями, в отличие от конституционного права на бесплатное образование (часть третья статьи 53) или же бесплатную медпомощь (часть третья статьи 49). Для защиты граждан предусмотрена самоуправляемая организация - адвокатура! Следовательно, это право гарантировано государством, и предоставление его должно финансироваться централизованно и исключительно из Государст­венного бюджета Украины.

Понятие «другие источники» финансирования само по себе абсурдно и явно коррупционное, ведь, не устанавливая четко, что именно следует понимать под ука­занным понятием, законодатель полностью выхолащивает суть закона. Например, п. 3 ст. 12 за­кона определяет: специализированные учреждения, предоставляющие бесплатную первичную правовую помощь, финансируются за счет средств местных бюджетов, других не запрещенных законодательством источников. Здесь уже применять норму можно будет так, как кому захочется, а именно: можно под видом «других источников» ввести обязательные платные услуги, например заполнение каких-то бланков. Это же не запрещено, но без этих бланков субъекты права на бесплатную правовую помощь (инвалиды, пенсионеры, дети, малообеспеченные граждане) не смогут ее получить. А глава районной государственной администрации создаст «благотворительные фонды», по примеру тех больничных касс, которые есть сегодня в гарантированной Конституцией бесплатной медицине, через которые в негласном и обязательно «добровольном» порядке будет вноситься «вознаграждение» в виде благотворительных взносов за предоставление тех или иных «бесплатных» высококачественных услуг. В некоторых государст­венных организациях для таких «бесплатных» услуг давно даже название придумали: информативные, информационные, технические и др.

Не зря говорят, что бесплатным бывает только сыр в мышеловке.

Во-первых, немало нормативных актов в Украине гарантируют «бесплатность» определенных услуг, но наша бюрократическая система самая собой порождает противоположный смысл. Напри­мер, в ст. 10 Закона Украины «Об осуществлении государственных закупок» закреплено, что информация о проведении конкурсных торгов обязательно публикуется на сайте уполномоченного органа бесплатно. Однако при проведении отдельных процедур закупок публикация установленной законом информации с соблюдением сроков фактически нереальна. Вместе с тем «негласно» предусмотрен перечень информационных услуг, которые предоставляются за определенную плату (следует отметить, что плата эта немалая по сравнению с прожиточным минимумом).

На сайтах отдельных судов также можно найти некий «прейс­курант» с расценками на услуги по выдаче копий определенных процессуальных документов и т.п. Поэтому возникает вопрос: зачем законодатель в который раз определяет «бесплатные» услуги и тут же законодательно перечеркивает все «благие намерения» на этой ниве, создавая основу для коррупции! Стране до сих пор боком вылезает издевательство под названием «бесплатный общест­венный транспорт»!

Во-вторых, Закон Украины «О бесплатной правовой помощи» своей «бесплатностью» делает невозможным качество правовой помощи, которая будет предоставляться, - хотя в ст. 26 закона и указано, что адвокат, предоставляющий бесплатную вторичную правовую помощь, обязан предоставлять ее качест­венно и в необходимом объеме (то есть после того, как юрист при районной администрации предоставил помощь не в полном объеме и некачественно?). Пото­му что в этом законе нет механизма определения качества правовой помощи, к тому же общеизвестен факт: за качество нужно и платить качественно!

Итак, возникает вопрос: будет ли указанный закон соответствовать реалиям жизни? Ведь сама организация введения бесплатной помощи нуждается в немалых затратах: выделение помещений, обустройство рабочих мест, предоставление материально-технической базы. Как известно, сегодня не каждая бюджетная организация может позволить себе не то что юрисконсульта как штатную единицу, - средств не хватает на текущие элементарные нужды для обеспечения нормального функционирования организаций.

Трудно даже представить, сколько будет стоить государству реализация этого закона (комитеты, рабочие группы, готовя документ, должны были сделать соответствующие подсчеты). Ведь, когда мы говорим о качественной правовой помощи, опираясь на п. 3 ст. 26 закона, то под этим следует понимать: адвокат, предоставляющий бесплатную вторичную правовую помощь на постоянной основе по контракту, не может заниматься другой адвокатской деятельностью, а соответствующее вознаграждение за предоставленные юридические услуги ему как квалифицированному специа­лис­ту должно выплачивать государство. В соответствии с ценами на рынке юридических услуг Украины, оплата только одного часа работы адвоката в среднем составляет не менее 500-
800 грн. В зависимости от сложности дела, уровня квалификации специалиста и других критериев, верхняя граница вознаграждения вообще непосильна для украинского бюджета!

К тому же, согласно ст. 3 закона, право на бесплатную правовую помощь - это гарантированная Конституцией Украины возможность гражданина Украи­ны, иностранца, лица без гражданства, в том числе беженца, получить в полном объеме бесплатную первичную правовую помощь, а также возможность уязвимых категорий лиц получить бесплатную вторичную правовую помощь. Нагрузка на специалистов организаций, которые будут оказывать бесплатную правовую помощь, будет достигать невероятного уровня, ведь только нетрудоспособного населения в Украине - 13 млн. (детей - 7 млн., инвалидов - 2 млн.). Это без учета одного миллиона беженцев, лиц без гражданства и просто малообеспеченных.

В соответствии со ст. 14 закона, субъектами права на вторичную правовую помощь среди уязвимых категорий лиц также есть лица, на которых распрост­раняется действие Закона Украи­ны «О беженцах». Они име­ют право на все виды правовых услуг до момента принятия решения о предоставлении статуса беженца и в случае, когда лицо оспорит решение относительно статуса беженца. Таким образом, чтобы выполнить это положение закона, для предоставления бесплатной помощи, например, в случае задержания пограничной службой иностранца, беженца, государство должно не только профинансировать оплату труда юриста, адвоката, но и обеспечить его средствами для возможности добраться до места, где было задержано такое лицо, или к пунктам содержания.

В заключительных положениях закона указано, что для улучшения предоставления правовой помощи необходимо в государственном бюджете увеличить затраты на оказание гражданам правовой помощи в уголовных делах за счет государст­ва. За счет чего законодатель планирует их увеличить? Отдать весь ВНП государства на обеспечение выполнения этого несовершенного закона или просить очередной транш в МВФ?

Итак, логическим будет вопрос: а Государственный бюджет Украины будет иметь возможность оплатить такое недешевое «удовольствие» социально незащищенных лиц даже при том, что сейчас заработная плата юриста в бюджетной организации не превышает 1500 грн.? А частный квалифицированный специалист за мизерную плату никаких услуг предоставлять не станет!

Конечно, одним из вариантов обеспечения кадрами организаций бесплатной помощи может стать привлечение молодых специалистов (вчерашних студентов), которых определенным образом удовлетворит низкий уровень оплаты труда в обмен на получение опыта. Но, во-первых, каким же тогда будет качество оказываемых юридических услуг? Во-вторых, многие ли специалисты смогут продемонстрировать надлежащий уровень квалификации и подготовки в процессе установленного законом отбора? На­до иметь в виду, что сдать экзамен и пройти конкурсный отбор еще не означает, что отобранный специалист сможет применить продемонстрированные знания на практике. И здесь возникает вопрос: кто будет проводить отбор юристов, адвокатов (которые будут внесены в реестр адвокатов), по каким принципам, по каким механизмам? Учитывая отсутст­вие законодательного механизма организации и реализации процесса, для тех же юристов и адвокатов будет сюрпризом распределение поступающих дел. Ведь распределение будет проходить не по принципу здоровой конкуренции или по выбору клиента, а так, как решит тот или иной «крупный руководитель»!

От организации и создания определенных законом государственных структур по предос­тавлению бесплатной правовой помощи и формированию реест­ра адвокатов есть основания ожи­дать появления неких «карманных адвокатов», которые по указанию свыше будут или инст­рументом для вынесения судьями таких решений, которые попросит тот, кто больше заплатит... в «специальные фонды», или же - звеном для передачи взяток судьям.

Следующими проблемными, даже нереальными, в соответст­вии с положениями этого закона, является вопросы практической реализации права социально незащищенных граждан на бесплатную правовую помощь. Ведь, сог­ласно ст. 11, субъект права на бесплатную помощь может обратиться за такой помощью в определенное графиком органов самоуправления время - для получения первичной правовой помощи. Что делать лицу, если с ним случилась беда, и он нуждается в правовой помощи в то время, как, в соответствии с установленным графиком, прием граждан не проводится? К тому же, как следует из ч. 4 ст. 10 закона, органы испол­нительной власти и органы местного самоуправления в случае письменного обращения лиц о предоставлении любого из видов правовых услуг по вопросам, относящимся к их полномочиям, обязаны предоставить такие услу­ги в течение тридцати календарных дней со дня поступления обращения. То есть, согласно этому положению, только через месяц после обращения лицо получит первую реакцию на него. Но за та­кой срок, например, человека могут выселить из его помещения: согласно ч. 2 ст. 25 Закона Украины «Об исполнительном производстве», решение о принудительном выселении должника должно быть выполнено в срок до пятнадцати дней. Срок задержания вообще составляет 72 часа, поэтому получается, что конституционная гарантия на незаконное задержание уже не распространяется? И обращаться лицу придется уже по совсем другим вопросам, а то и вообще обращаться будет некому!

Надо также обратить внимание на то, что по этому закону субъект получения бесплатной правовой помощи не принимает участия в выборе адвоката (представителя), в заключении соглашения, которое непосредственно его касается. А это противоречит предписаниям ч. 1 ст. 59 Консти­туции Украины, в соответствии с которыми каждый свободен в выборе защитника своих прав, в том числе и оплаченного государством.

Итак, сам факт принятия Закона «О бесплатной правовой помощи», возможно, внешне и будет соответствовать европейс­ким стандартам как якобы имеющий социальную направленность, но явным образом не в той редакции, которую приняла Верховная Рада. Ведь такой вариант закона едва ли будет иметь положительный эффект, а вот причиной возникновения коллизий и проблем в правоприменении станет однозначно, кроме того - и очередной колыбелью бессмертной коррупции!

Кстати, недавно, через неделю после того, как закон прошел второе чтение, президент Украи­ны сделал заявление по поводу борьбы с вымогательством в государственных учреждениях за предоставление административных услуг. В частности, В.Януко­вича интересовал вопрос прекращения содержания за государственные средства предприятий и организаций, созданных отдельными ведомствами для предоставления государственных услуг, ставших центрами коррупционных действий.

Подбивая итоги, можно сделать вывод, что единственным действенным механизмом реализации права на бесплатную правовую помощь может быть создание в структуре Министерства юс­тиции или при адвокатуре соответствующего фонда, в который могут подавать предложения о сотрудничестве юристы-практики, не нуждающиеся ни в выделении и оборудовании специальных помещений (они у них уже есть, как и транспорт), ни в руководителях (они им не нужны), а качество для них - вообще не проблема, ведь их выбирает рынок. Таким юристам необходимо обеспечить возможность реализации обязанности (уже предусмотренной За­коном «Об адвокатуре») оказывать определенное количество часов бесплатную правовую помощь гражданам. Но работа юрист­а должна быть оплачена по рыночным ценам или хотя бы юристам, практикующим оказание бесплатной правовой помощи в установленном законодательно объеме, государство предоставляло реальные налоговые льготы.

Игорь Годецкий