В течение последнего месяца "Дорожный контроль" дважды столкнулся с проблемой, касательно запрета представлять интересы автомобилистов. Судьи стали отказывать "ДК" в праве оказывать юридическую помощь потерпевшим от преступлений инспекторов ГАИ.

Дело в том, что в некоторых украинских кодексах институт представительства расписан не совсем точно. И если в Кодексе административного судопроизводства четко указано, что представителем стороны может быть любой гражданин на основании нотариальной доверенности, то с УПК и КУпАП есть ряд вопросов.

СУДЕБНАЯ ШИЗОФРЕНИЯ

В ст. 268 КУпАП указано следующее: "при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи"

Аналогично говорится и в ст. 44 УПК Украины: "як захисники допускаються особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні та інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи."

При отказе в представительстве интересов, суды говорят, что поскольку не определен термин "фахівць у галузі права", то следовательно защитником может быть лишь адвокат.

Год тому назад в Деснянском районном суде уже пытались помешать "ДК" представлять интересы потерпевшего. В процессе обжалования постановления об отказе возбуждать уголовное дело в отношении работников ГАИ, судья Броновицкая заявила, что допустит к делу только адвоката.

Тогда "ДК" поднял шум и обратился с жалобой в Комитет Верховной рады по вопросам правосудия. В итоге, решением Апелляционного суда Киева было отменено постановление Броновицкой только лишь потому, что судья не допустила "ДК" в качестве представителя чем нарушила конституционное право гражданина на защиту.

Как видно, Апелляционный суд дал четко понять - гражданин при обжаловании постановления об отказе возбуждения уголовного дела имеет право иметь представителя, который не обязательно должен быть адвокатом.

После решения апелляционного, дело вернулось в район где "ДК" уже допустили к процессу без лишних разговоров. В итоге суд мы выиграли - постановление прокурора было отменено.

После этого инцидента, больше в этом вопросе проблем у "ДК" не возникало - нас допускали во все дела на основании простой нотариальной доверенности. Однако, в последнее время суды начали опять вставлять палки в колеса.

Как мы уже писали, на данный момент рассматривается апелляционная жалоба на постановление Днепровского райсуда о признании виновным главного редактора газеты "Дорожный контроль" Алексея Кириенко по ст. 185 КУпАП.

Данное дело очень сложное, требующее не только высокой юридической подготовки но и понимания специфики работы Госавтоинспекции. А в этом плане у "Дорожного контроля" опыта предостаточно.

Так вот, на первом же заседании судья Балацкая отказала двум представителям "ДК" защищать своего товарища на основании доверенности. Это был серьезный удар по нашим позициям, поскольку обвиняемый лишился квалифицированной юридической помощи.

В итоге дело отложили чтобы найти защитника с корочкой адвоката. Одновременно "ДК" обратился с жалобой в Высшую раду юстиции Украины в которой попросил привлечь судью к ответственности за нарушение права гражданина на юридическую защиту.

Через месяц "ДК" получил такой вот ответ:

ОТВЕТ ВРЮ:

Как видно, Высшей раде юстиции абсолютно по-барабану, что судьи нарушают Конституцию. Более того, в этом органе считают, что нарушения судьей вообще их не касаются.

Учитывая то что решения апелляционных судов в административных делах окончательные и обжалованию не подлежат, вообще не ясно кто же тогда контролирует таких судьей? Получаются они могут совершать любые правонарушения и не нести за это никакой ответственности.

Эти фразы в первую очередь адресованы народным депутатам, которые ранее с экранов ТВ хвалились, что после принятия Закона "О судоустройстве и статусе судьей" любой гражданин сможет пожаловаться на судью и по этому поводу будут приняты законные меры.

На практике это абсолютно не работает, а все заявления депутатов не более чем дешевый популизм. Отметим, что ранее "ДК" написал ряд жалоб на судьей в Высшую квалификационную комиссию и в 100% случаев ВККС заявляла, что нарушения судьей не их компетенция.

Но вернемся к нашей проблеме представительства. Итак, судья Балацкая считает, что защищать интересы гражданина привлекающегося к административной ответственности может исключительно адвокат, поскольку законом не указано кто такой "фахівць у галузі права".

Если согласится с позицией Балацкой, то как тогда объяснить тот факт, что полтора месяца тому назад в этом уже суде даже насквозь коррумпированный судья Кияшко разрешил "ДК" представлять интересы активистки Светланы по ст. 130 КУпАП?

Получается, что в одном и том же суде вы можете представлять или не представлять интересы исходя лишь от одного желания судьи. Но, видимо тут замешана не простая судейская некомпетентность, а целенаправленные действия.

Очевидно, что судья Балацкая ознакомлена с решениям Конституционного суда, о которых мы расскажем ниже, и прекрасно знает, что согласно этим решениям каждый человек имеет право свободного выбора своего защитника из числа любых людей, а не только адвокатов.

Наши подозрения, что судьи стали целенаправленно мешать "Дорожному контролю" защищать интересы автомобилистов, подтвердились вчера, 15 марта 2011 года.

В этот день в Днепровском районном суде было назначено второе заседание по жалобе "ДК" на постановление прокуратуры об отказе возбуждения уголовного дела в отношении инспектора Серветника В.О.

Данное дело было назначено судье Дзюбе. А это именно тот судья, который недавно рассматривал жалобу "ДК" на постановление прокуратуры об отказе возбуждения уголовного дела в отношении его шефа - главы Днепровского суда Химича В.М.

Об этом истории "Дорожный контроль" написал в своем предыдущем материале - "Днепровский райсуд Киева: Беспредел в законе". Так вот, после этой публикации у судьи Дзюбы резко поменялось отношение к "ДК".

Дело в том, что при рассмотрении жалобы по Химичу, "ДК" представлял интересы потерпевшего на основании доверенности и никаких вопросов у Дзюбы по этому поводу не возникало.

А вчера, при рассмотрении идентичной жалобы, только против Серветника, Дзюба заявил, что не допускает "ДК" в качестве представителя, хотя мы использовали точно такую же доверенность.

Очевидно, что психически здоровый человек не может принимать диаметрально противоположные решения по одному и тому же вопросу. И если учитывать, что судья Дзюба не шизофреник, то следовательно его действия имеют прямой умысел.

Мотивируя свое решение судья использовал стандартную отмазку в виде "фахівця", понятие которого не указано в законодательстве. На наш аргумент, что Апелляционный суд уже высказался по этому поводу, Дзюба дал понять, что ему плевать на решение высшей инстанции.

В итоге Светлана, которая присутствовала на заседании, заявила ходатайство о перерыве. Слушание перенесли на 22 марта в 11-00. За это время "ДК" подготовит заявление касательно действий судьи.

Собственно, эти две ситуации и стали поводом для "ДК" написать материал о том, кто же может быть представителем в административных и уголовных делах.

КТО МОЖЕТ БЫТЬ ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ

1. Кодекс Украины об административных правонарушениях:

Как мы уже указали выше, защитником по этому кодексу может быть либо адвокат либо "фахівець". В законодательстве действительно не указано, кто же такой "фахівець" и как его определить.

В этом вопросе следует обратиться к решению Конституционного суда N 13 от 16.11.2000 в котором указано следующее:

"Таким чином, наведені міжнародно-правові акти передбачають право кожного обвинуваченого захищати себе особисто або через вільно вибраного ним на власний розсуд захисника з-поміж юристів, які можуть надати ефективний правовий захист"

Этим же решением было признано неконституционной статью 268 КУпАП, которая ограничивала право обвиняемого выбирать себе защитника только из числа адвокатов.

Таким образом, Конституционный суд считает, что в административных делах осуществлять представительство может любой юрист, даже без адвокатского удостоверения.

В этом плане "ДК" не совсем согласен с решением КС N 13 от 16.11.2000 поскольку согласно ст. 59 Конституции Украины "кожен є вільним у виборі захисника своїх прав", а потому человек может выбрать себе защитника даже того, кто не имеет юридического диплома.

Об этом указано в другом решении Конституционного суда №23 от 30.09.2009:

"Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.... У частині першій статті 59 Конституції України не міститься обмежень стосовно кола суб'єктів надання правової допомоги та вимог щодо їх професійної підготовки"

Таким образом, защитником может быть любой человек даже без соответствующего образования:

"Системний аналіз статті 59 Конституції України, Закону України "Про адвокатуру" дає підстави для висновку, що положення частини другої цієї статті "для ... надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура" є однією з конституційних гарантій, яка надає свідку під час допиту в органах дізнання, досудового слідства чи особі у разі дачі пояснень в державних органах право вільно отримувати правову допомогу адвоката. У такий спосіб держава бере на себе обов'язок забезпечувати можливість надання кваліфікованої правової допомоги особам у правовідносинах з державними органами. Зазначене не виключає і права на отримання особою такої допомоги від інших суб'єктів, якщо законами України щодо цього не встановлено обмежень", - говорится в решении КС.

Итак, мы приходим к выводу, что лицо привлекаемое к административной ответственности может оформить доверенность на любого человека и требовать его допустить к процессу в качестве защитника, если этому человеку закон не запрещает предоставлять юридическую помощь.

Следовательно, решение судьи Балацкой является антизаконным и таким, что грубо противоречит решению Конституционного суда Украины от №23 от 30.09.2009.

2. Уголовной-процессуальный кодекс Украины:

Все сказанное выше имеет отношение и к УПК. Подсудимый вправе свободно выбрать себе защитника из числа любых граждан, а не только адвокатов. Но нас интересует другой аспект этого вопроса. Дело в том, что в уголовных делах "ДК" представляет интересы не подсудимых, а потерпевших.

Сразу отметим, что в январе 2011-го следователь прокуратуры абсолютно спокойно допустил "ДК" в качестве представителя в деле Руслана, которого ГАИшник силой вытянул из автомобиля. Основанием для допуска стала обычная нотариальная доверенность. Во время судебного процесса по этому поводу тоже ни у кого не возникало вопросов.

В статье 236-1 УПК сказано:

"Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду"

Как видно, жалобу может подать представитель того, кто писал заявление о преступлении. Причем представитель получает право быть участником процесса еще до того как начался судебный процесс, поскольку закон изначально дает ему право представлять интересы потерпевшего.

Следовательно, представитель может осуществлять юридическую помощь в независимости от того, хочет этого судья или нет. Естественно, что право быть представителем подтверждается нотариальной доверенностью - без нее у представителя в канцелярии суда просто не примут жалобу.

Исходя из ст. 236-1 УПК, а также вышеуказанных решений Конституционного суда, подавать жалобу и принимать участие в судебном процессе может любой человек в независимости от своего статуса и образования, только при условии если потерпевший доверил ему такое право.

Стоит обратить внимание, что решение суда или прокурора о допуске человека в качестве представителя потерпевшего принимается только в после возбуждения уголовного дела, когда отдельным постановлением гражданин признается потерпевшим и сразу же назначается ему представитель.

СУДЕБНЫЙ БАНДИТИЗМ

Исходя из вышесказанного "ДК" считает, что решения судьей Балацкой и Дзюбы были приняты с целью не дать возможности "Дорожному контролю" эффективно защищать права своих активистов и добиться наказания работников Госавтоинспекции за совершенные преступления.

В нормальной ситуации, судье должно быть все равно кто именно предоставляет юридическую помощь потерпевшему, тем более что по этому поводу есть решение Конституционного суда.

Запреты о допуске представителей возникают только тогда, когда есть серьезная опасность, что конкретный защитник может помешать реализации плана по "отмазыванию" преступников.

Безусловно, что поступки Дзюбы и Балацкой не останутся без должной реакции со стороны "ДК". На примере этих судьей мы серьезно поставим вопрос о проблеме представительства в целом.

На сегодняшний день очень важно чтобы были установлены четкие правила игры и отдельные коррумпированные судьи не могли сидя в своих кабинетиках ограничивать Конституционные права граждан.

Дорожный контроль