В пятницу Венецианская комиссия высказала свое мнение по поводу судебной реформы, осуществленной регионалами в июле.Вокруг мнения членов ВК сразу же закрутилась политическая борьба, что в очередной раз доказывает: главная цель любой реформы судов в Украине - постановка правосудия в выгодную для власти позицию.

На прошлой неделе завершилась очередная, 84-я пленарная сессия ВК (Европейской комиссии за демократию через право) - консультативного органа по конституционному праву, созданного при Совете Европы. В повестке дня комиссии стояло несколько принципиально важных для Украины вопросов, в том числе - оценка нового закона о судоустройстве и статусе судей, который был разработан под эгидой президента Виктора Януковича и самым принципиальным образом перерас-
пределил сферы влияния в отечественной судебной системе.

Напомним, что данный закон, вступивший в силу в конце июля, изначально вызвал серьезную заин-
тересованность у Европы. И скорее всего, большая часть этой заинтересованности касалась не столько правовых, сколько политических вопросов. Ведь пришедшие к власти регионалы настолько явно засветили свои интересы по отношению к украинской судебной системе, что ошибочная оценка их действий была практически исключена. С одной стороны, они стремились выдавить из судов своих заклятых оппонентов - команду главы Верховного суда (ВСУ) Василия Онопенко. Излишне вспоминать, сколько раз влиятельные юристы регионалов публично обвиняли господина Онопенко
в сверхтесных связях с БЮТ и его лидером Юлией Тимошенко. С другой, для ключевых юристов Партии
регионов было также важно зафиксировать контроль за стержневыми процедурами в судебной системе и перераспределить между собой сферы влияния в ней.

Все эти тенденции нашли самое непосредственное отражение не только в новом законе о судоуст-
ройстве и статусе судей, но и в реальной жизни. ВСУ и вся команда Василия Онопенко лишились даже
минимального влияния на процессы в судебной системе. При этом под абсолютным контролем действующей власти находятся процедура назначения, избрания и увольнения судей, процедура назначения и увольнения руководителей судов, а также финансирование судов.

В то же время европейские лидеры никогда не скрывали своего трепетного отношения к организации
правосудия в Украине, посколькусчитают этот момент непреложной основой демократии в любой стране. Для них, скорее всего, важно обеспечить судебную защиту европейских экономических интересов на территории Украины без ненужного стресса, т. е. без налаживания связей в политических верхах или прочих внесудебных инструментов. Именно поэтому на Западе па-
никовать начали еще в контексте майских решений Верховной Рады, приведших к недвусмысленному
усилению полномочий Высшего совета юстиции (ВСЮ), где регионалы и до президентских выборов себя уютно чувствовали. Соответствующий закон тоже был предметом рассмотрения на последней пленарной сессии ВК.

Мнение ВК по поводу глобальных трансформаций в украинской судебной системе еще не доступно для широкого ознакомления, но еще до его принятия было очевидно, что выполнять решение Комиссии особо никто не собирается. Для отечественных провластных юристов, как правило, главной задачей является создание иллюзии выполнения тех или иных рекомендаций ВК.

Однако полноценную иллюзию создать не получается, поскольку член ВК от Украины Марина Став-
нийчук настроена против нынешней власти. И назначение главы комитета Рады по правосудию Сергея Кивалова на должность заместителя члена ВК от Украины помогает разве что тем, что параллельно с оппозиционной звучит и провластная точка зрения.

Этот должностной конфликт проявился и в пятницу. Регионалы напирали на то, что в новом законе о
судоустройстве и статусе судей они максимально учли пожелания экспертов ВК и намерены продолжать следовать в канве их рекомендаций. В то же время Марина Ставнийчук выступила с заявлением, что Комиссия раскритиковала большинство ключевых положений нового закона. Проблема только в том, что обе стороны одновременно правы и неправы. Ведь в мнении ВК, очевид-
но, будут присутствовать обе констатации: приближения судебной системы Украины к европейским
стандартам и необходимость принятия дополнительных законодательных шагов для ее усовершенс-
твования. Все это дает действующей власти возможность рассматривать текущую ситуацию как обычную информационную войну, победа в которой даст хорошие политические дивиденды.

Но факт остается фактом: главные идеи, содержавшиеся в ранних рекомендациях ВК, до сих пор остаются на бумаге. Европейские юристы уже давно и настойчиво говорят о необходимости деполитизации процесса формирования судейского корпуса. И вряд ли в Европе настолько слепы,
чтобы не замечать: судебная реформа в Украине фактически подталкивает развитие судебной системы в принципиально противоположном направлении.

Андрей УМАНЕЦ