Речь идет о ситуациях, когда один акционер продает свои акции третьему лицу. В законодательстве нет нормы, которая бы регулировала такие действия, а поэтому каждый толкует такие случаи по - своему. Соответственно, постоянно возникают споры. Компания Оболонь - ЗАО по своему статусу, памятуя о конфликте интересов с компанией Сармат, например, объявила о дополнительном ограничении прав своих акционеров. Прежде чем продать свои бумаги на сторону теперь они должны спросить у всех владельцев имущественных прав - а хотят ли они купить эти бумаги, но по совершенно определенной цене. Эта норма существовала и ранее, но теперь она прописана более определенно. Схожий с оболонским конфликт был и у двух других киевских предприятий - о нем сейчас расскажет Наталья Гаврилова. Этот пример доказывает только одно - необходимо срочно принимать новый закон об акционерных обществах.

Многие юристы склоняются к мнению, что закрытые акционерные общества вообще изжили себя. На волне тотальной приватизации такая форма предприятий, наряду с ОАО, была хорошим выходом для собственников, которые хотели оставить контроль над фирмой за собой. Но сейчас большинство ЗАО разрослись, и их участники просто стали заложниками "закрытости" предприятия.

ЮЛИЯ МОРОЗЕНКОюрист

Кредиты взять нельзя - в ЗАО нет оснований, выпуск облигаций - на нашем рынке не принесет много, допэмиссия - не захотят члены платить - то есть это неэффективная форма предприятия вообще.

Не удивительно, что многие акционеры ЗАО предпочитают продать свои акции, получить деньги и избавиться от головной боли. В свою очередь те, кто покупает акции, тоже рассчитывают получить от этого выгоду. Недовольными, как правило, остаются только остальные члены ЗАО, которые не хотят пускать чужака в предприятие. На чьей стороне закон - сказать сложно, поскольку в законодательстве вообще не определен механизм отчуждения акций третьему лицу. А поэтому многие ЗАО перестраховываются и в своих уставах вообще запрещают продажу акций третьим лицам, либо - как минимум оставляют за собой приоритетное право на покупку. Что делать в случаях, когда таких пунктов в уставе ЗАО нет - непонятно. Если в обществе несколько тысяч акционеров, то согласовать продажу акций или хотя бы проинформировать всех о готовящейся сделке - почти невозможно.

ГАЛИНА ОРЛЮКюрист

Более логичен путь, когда акционер обращается к обществу, и если никто не претендует на акции, может их продать на сторону.

Почему по такому пути не пошел один из акционеров ЗАО "Борщаговский химико - фармацевтический завод" - неизвестно. Но продажа его акций фармацевтической фирме "Дарница" стала причиной известного конфликта между двумя лидерами фармацевтики. В уставе Борщаговского завода значится, что акционеры могут продавать акции лишь с согласия правления общества. Однако акционер ЗАО, пожелавший продать свою долю, с остальными акционерами свои действия не согласовал и даже не известил их о своем намерении. А поэтому завод подал иск к своему бывшему акционеру и фирме Дарница о признании договора о купле - продаже недействительным и переводе права покупателя на себя самого. В свою очередь Дарница подала встречный иск, отмечая, что уставные требования ЗАО противоречат закону Украины и ограничивают права собственности акционеров на свои акции. Правда, представители Борщаговского завода заявляют, что они ничьих прав не ущемляют.

ОЛЕГ ГОЛОБОРОДЬКОадвокат ЗАО "Борщаговский химико - фармацевтический завод"

У нас всі, хто бажав продати акції, могли це зробити і звертались до правління, але не за згодою - просто статут передбачає повідомлення товариства.

Иск Борщаговского завода суд удовлетворил, а Дарнице отказал. В итоге продажа акций таки была признана недействительной. И все последующие судебные инстанции, вплоть до Верховного Суда, подтвердили правильность такого решения. Правда, за неимением соответствующей нормы в украинском законодательстве, Верховный суд рассматривал дело по аналогии с советским законом, и некоторые его выводы, по мнению юристов, звучат несколько странно.

ДМИТРИЙ ФЕДОРОВадвокат ЗАО "Дарница"

Верховний суд не визнає взагалі права приватної власності на акції. Добре, що він взагалі добрався до відкритих акціонерних товариств. А наступним кроком буде взагалі заперечення права приватної власності?

Представители Дарницы по - прежнему убеждены в своей правоте и не исключают, что будут выносить это дело на рассмотрение европейских инстанций. Такую настойчивость на борщаговском заводе рассматривают не иначе как стремление захватить конкурирующее предприятие.

ОЛЕГ ГОЛОБОРОДЬКОадвокат ЗАО "Борщаговский химико - фармацевтический завод"

Я розумію, що один договір - це лише пробний камінь. І наші конкуренти використовують різні способи захоплення - це і порушення кримінальних справ, и т.д. -

Этот конфликт пока единственный, который прошел все уровни судебной власти. Но, по сути, он - только один из десятков, если не сотен подобных дел. И поток их навряд ли прекратится, пока наше законодательство не станет оперативно реагировать на изменения жизненных реалий.

Наталья Гаврилова