Бло­ки­ро­ва­ние из­би­ра­тель­но­го про­цес­са да­ло по­вод гла­ве Ми­ню­ста сно­ва за­го­во­рить о про­ве­де­нии су­деб­ной ре­фор­мы. Он счи­та­ет не­об­хо­ди­мым огра­ни­чить юрис­дик­цию об­щих су­дов, со­здать су­деб­ную ми­ли­цию и уже сей­час при­зы­ва­ет си­ло­вые струк­ту­ры пре­се­кать лю­бую не­за­кон­ную де­я­тель­ность на­род­ных де­пу­та­тов. Об этом НИКОЛАЙ ОНИЩУК рас­ска­зал в ин­тер­вью кор­ре­спон­ден­ту Ъ АЛЕКСАНДРУ СВИРИДЕНКО. При этом ми­нистр за­явил, что от­сут­ствие со­гла­сия пра­ви­тель­ства вы­де­лить сред­ства на про­ве­де­ние вы­бо­ров из ре­зерв­но­го фон­да гос­бюд­же­та не яв­ля­ет­ся про­бле­мой.

- Как вы оце­ни­ва­е­те то, что суд пер­вой ин­стан­ции - окруж­ной адми­ни­стра­тив­ный суд Ки­е­ва - смог от­ме­нить указ пре­зи­ден­та о пре­кра­ще­нии пол­но­мо­чий Вер­хов­ной ра­ды VI со­зы­ва?

- Это ре­ше­ние, а точ­нее, опре­де­ле­ние су­да в по­ряд­ке обес­пе­че­ния адми­ни­стра­тив­но­го ис­ка, - след­ствие не­за­вер­шен­но­сти су­деб­ной ре­фор­мы в стране. Су­деб­ная си­сте­ма не при­ве­де­на в со­от­вет­ствие с те­ми стан­дар­та­ми, ко­то­рых сле­до­ва­ло бы от нее ожи­дать. И то об­сто­я­тель­ство, ко­гда об­щие су­ды мо­гут при­ни­мать к про­из­вод­ству де­ла, ко­то­рые долж­ны рас­смат­ри­вать­ся ис­клю­чи­тель­но Кон­сти­ту­ци­он­ным су­дом, и при этом не не­сти ни­ка­кой от­вет­ствен­но­сти, го­во­рит о том, что су­деб­ная си­сте­ма су­ще­ствен­но де­фор­ми­ро­ва­на. Это, в свою оче­редь, опре­де­ля­ет не­об­хо­ди­мость в ра­ди­каль­ных из­ме­не­ни­ях.

- Ка­кие вы­во­ды мож­но сде­лать из не­дель­но­го бло­ки­ро­ва­ния ки­ев­ских су­дов?

- Их мно­го. Преж­де все­го сле­ду­ет чет­ко опре­де­лить и огра­ни­чить юрис­дик­цию об­щих су­дов. В свое вре­мя мы за­пи­са­ли в Кон­сти­ту­ции, что юрис­дик­ция об­щих су­дов рас­про­стра­ня­ет­ся на все пра­во­от­но­ше­ния. На са­мом де­ле яв­ля­ет­ся оче­вид­ным, что су­ды об­щей юрис­дик­ции не мо­гут рас­смат­ри­вать спо­ры, ка­са­ю­щи­е­ся де­я­тель­но­сти пар­ла­мен­та и пре­зи­ден­та, пол­но­мо­чия ко­то­рых опре­де­ля­ют­ся толь­ко Кон­сти­ту­ци­ей. Кро­ме то­го, со­вер­шен­но оче­вид­но, что сле­ду­ет из­ме­нить по­ря­док на­зна­че­ния и под­бо­ра су­дей­ских кад­ров, с тем чтобы си­сте­ма не со­дер­жа­ла в се­бе эле­мен­тов, поз­во­ля­ю­щих пред­се­да­те­лям су­дов фор­ми­ро­вать пра­во­вую по­зи­цию су­дей.

- Вче­ра, как раз ука­зом пре­зи­ден­та, бы­ла сня­та с долж­но­сти гла­ва Пе­чер­ско­го су­да Ин­на От­рош. Она фор­ми­ро­ва­ла по­зи­цию су­дей?

- Ни­че­го не мо­гу ска­зать не­га­тив­но­го о ра­бо­те Ин­ны От­рош. Ско­рее, речь идет о вос­ста­нов­ле­нии ра­нее уво­лен­но­го пред­се­да­те­ля это­го су­да - Вла­ди­ми­ра Ко­лес­ни­чен­ко. По­это­му здесь не­сколь­ко иная си­ту­а­ция.

- Се­го­дня, 17 ок­тяб­ря, долж­но со­сто­ять­ся за­се­да­ние Ки­ев­ско­го апел­ля­ци­он­но­го адми­ни­стра­тив­но­го су­да (КААС). Учи­ты­вая, что у нас еще мно­го су­дов, где мо­жет быть об­жа­ло­ван указ пре­зи­ден­та о вы­бо­рах, сколь­ко мо­жет про­длить­ся про­цесс?

- Ре­ше­ние КААС долж­но бы­ло быть при­ня­то еще на пер­вом за­се­да­нии (12 ок­тяб­ря. - Ъ). Со­вер­шен­но оче­вид­но, что ак­ты гла­вы го­су­дар­ства, в дан­ном слу­чае указ о до­сроч­ном пре­кра­ще­нии пол­но­мо­чий пар­ла­мен­та и на­зна­че­нии но­вых вы­бо­ров, на­хо­дят­ся вне юрис­дик­ции об­щих су­дов. То, что судьи не смог­ли при­нять та­кое ре­ше­ние, го­во­рит о том, что они на­хо­дят­ся под до­ста­точ­но се­рьез­ным мо­раль­ным и пси­хо­ло­ги­че­ским дав­ле­ни­ем. За­яв­ляю, что ре­ше­ние КААС всту­пит в за­кон­ную си­лу с мо­мен­та его при­ня­тия, и по та­ко­го ро­да по­ста­нов­ле­ни­ям кас­са­ция не преду­смот­ре­на. По­это­му ре­ше­ние апел­ля­ци­он­но­го су­да в дан­ном слу­чае бу­дет окон­ча­тель­ным.

- Не счи­та­е­те ли вы, что по­ве­де­ние на­род­ных де­пу­та­тов, ко­то­рые про­де­мон­стри­ро­ва­ли, что мо­гут за­бло­ки­ро­вать ра­бо­ту лю­бо­го су­да, до­во­дит до аб­сур­да во­прос ре­фор­ми­ро­ва­ния су­деб­ной ре­фор­мы?

- До аб­сур­да до­ве­ден ин­сти­тут де­пу­тат­ской не­при­кос­но­вен­но­сти. Ее смысл со­сто­ял в том, что на­род­ные де­пу­та­ты об­ла­да­ют не­при­кос­но­вен­но­стью для осу­ществ­ле­ния сво­ей пар­ла­мент­ской де­я­тель­но­сти - при со­зда­нии за­ко­нов. И то об­сто­я­тель­ство, что се­го­дня не­при­кос­но­вен­ность ис­поль­зу­ет­ся для то­го, чтобы тор­пе­ди­ро­вать де­я­тель­ность су­дов или ЦИКа, го­во­рит о том, что уро­вень де­фор­ма­ции де­пу­тат­ской не­при­кос­но­вен­но­сти яв­ля­ет­ся аб­сурд­ным. Сей­час сле­ду­ет под­дер­жать все ини­ци­а­ти­вы, свя­зан­ные с не­мед­лен­ным устра­не­ни­ем то­го объ­е­ма де­пу­тат­ской не­при­кос­но­вен­но­сти, ко­то­рый у нас есть. Де­пу­тат дол­жен быть за­щи­щен, толь­ко ко­гда речь идет о его пра­ве тво­рить за­ко­ны, то есть, в част­но­сти, ра­бо­тать в сес­си­он­ном за­ле. От­вет­ствен­ность на­род­но­го де­пу­та­та долж­на быть та­кой же, как и всех ря­до­вых граж­дан. Речь не мо­жет ид­ти о пра­ве де­пу­та­та бло­ки­ро­вать де­я­тель­ность дру­гой вет­ви вла­сти. Ни­ко­му же не при­хо­дит в го­ло­ву дер­жать за ру­ки на­род­ных де­пу­та­тов, чтобы они не го­ло­со­ва­ли в пар­ла­мен­те! А се­го­дня де­пу­та­ты вры­ва­ют­ся в ка­би­не­ты су­дей, за­би­ра­ют их лич­ные ве­щи. Это во­прос ре­фор­мы не су­деб­ной си­сте­мы, а на­ше­го со­зна­ния, на­шей куль­ту­ры, на­ко­нец, вне­се­ния из­ме­не­ний в Кон­сти­ту­цию, в част­но­сти в ст. 80, ре­гу­ли­ру­ю­щую объ­ем де­пу­тат­ской не­при­кос­но­вен­но­сти.

- Этот про­цесс рас­тя­нет­ся на мно­гие го­ды. Не счи­та­е­те ли вы, что се­го­дня в су­дах нуж­но вве­сти долж­но­сти при­ста­вов, как не­сколь­ко лет на­зад пред­ла­га­лось сде­лать в Вер­хов­ной ра­де для усми­ре­ния де­пу­та­тов?

- Есть мно­го спо­со­бов, как обез­опа­сить де­я­тель­ность су­дов. Дей­стви­тель­но, сле­ду­ет со­здать су­деб­ную ми­ли­цию или служ­бу су­деб­ных при­ста­вов. Но ни­ка­кие при­ста­вы не смо­гут ни­че­го сде­лать про­тив де­сят­ков лю­дей, на­де­лен­ных не­при­кос­но­вен­но­стью. Как ми­нистр юс­ти­ции, я под­дер­жи­ваю уси­лия пра­во­охра­ни­тель­ных ор­га­нов, ко­то­рые долж­ны в рам­ках сво­их пол­но­мо­чий обес­пе­чить су­дьям не­за­ви­си­мо от же­ла­ния тре­тьих лиц, в дан­ном слу­чае де­пу­та­тов, воз­мож­ность осу­ществ­лять пра­во­су­дие. Лю­бое пра­во­на­ру­ше­ние, ес­ли оно по­па­да­ет в по­ле зре­ния пра­во­охра­ни­тель­ных ор­га­нов, долж­но быть пре­се­че­но. И не име­ет ни­ка­ко­го зна­че­ния, кто это пра­во­на­ру­ше­ние со­вер­ша­ет.

- Вы хо­ти­те ска­зать, что сей­час у го­су­дар­ства нет ры­ча­гов вли­я­ния на на­род­ных де­пу­та­тов?

- В мо­мент, ко­гда на­род­ный де­пу­тат со­вер­ша­ет пра­во­на­ру­ше­ние, он не яв­ля­ет­ся за­щи­щен­ным от за­ко­на. На­род­ный де­пу­тат поль­зу­ет­ся им­му­ни­те­том толь­ко от его за­дер­жа­ния или при­ме­не­ния к не­му та­кой ме­ры пре­се­че­ния, как со­дер­жа­ние под стра­жей. Од­на­ко ни­где - ни в Кон­сти­ту­ции, ни в за­ко­нах - не со­дер­жит­ся по­ло­же­ния о том, что про­ти­во­прав­ная де­я­тель­ность на­род­но­го де­пу­та­та не мо­жет быть пре­се­че­на. И обя­зан­но­стью пра­во­охра­ни­тель­ных ор­га­нов яв­ля­ет­ся пре­се­кать лю­бую не­за­кон­ную де­я­тель­ность - ми­ни­стра, де­пу­та­та, долж­ност­но­го ли­ца, - ес­ли оно со­вер­ша­ет пра­во­на­ру­ше­ние, уго­лов­но или адми­ни­стра­тив­но на­ка­зу­е­мое.

- По­лу­ча­ет­ся, что при на­ли­чии по­ли­ти­че­ской во­ли, ска­жем пре­зи­ден­та, си­ло­вым струк­ту­рам мо­жет быть от­дан при­каз ак­тив­но про­ти­во­сто­ять по­пыт­кам за­хва­та го­су­дар­ствен­ных учре­жде­ний?

- Дей­ству­ю­щее за­ко­но­да­тель­ство и так на­де­ля­ет СБУ, ми­ли­цию, ор­га­ны про­ку­ра­ту­ры пра­вом пре­се­кать пра­во­на­ру­ше­ния. Под­чер­ки­ваю, во­прос не в ука­за­ни­ях пре­зи­ден­та. К со­жа­ле­нию, се­го­дня де­я­тель­ность пра­во­охра­ни­тель­ных ор­га­нов де­мо­ра­ли­зо­ва­на на­столь­ко, что они не мо­гут пол­но­цен­но вы­пол­нять функ­ции, предо­став­лен­ные им за­ко­ном.

- Ряд де­пу­та­тов уже за­яви­ли, что на сле­ду­ю­щей не­де­ле на­ме­ре­ны при­нять уча­стие в за­се­да­ни­ях Вер­хов­ной ра­ды. Сей­час пар­ла­мент име­ет пра­во при­ни­мать за­ко­ны?

- Ста­тья 90 Кон­сти­ту­ции го­во­рит, что в слу­чае из­да­ния ука­за пре­зи­ден­та пол­но­мо­чия пар­ла­мен­та пре­кра­ща­ют­ся. Это озна­ча­ет, что стра­на, в на­шем слу­чае в те­че­ние 60 дней, жи­вет без еди­но­го за­ко­но­да­тель­но­го ор­га­на. Я по­ла­гаю, что пар­ла­мент мо­жет при­ни­мать ак­ты, де­пу­та­ты мо­гут про­во­дить го­ло­со­ва­ния, что - то при­ни­мать, но эти ак­ты не бу­дут иметь пра­во­вых по­след­ствий, ес­ли не бу­дут под­пи­са­ны гла­вой го­су­дар­ства.

- В та­ком слу­чае как пар­ла­мент мо­жет рас­смот­реть во­прос о вне­се­нии из­ме­не­ний в гос­бюд­жет для финан­си­ро­ва­ния вы­бо­ров, о чем бы­ло при­ня­то ре­ше­ние на се­го­дняш­нем за­се­да­нии Ка­б­ми­на?

- Ка­зу­аль­ное юри­ди­че­ское ре­ше­ние мо­жет быть най­де­но. Бы­ли бы по­ли­ти­че­ская во­ля и кон­сен­сус пар­ла­мен­та и пре­зи­ден­та.

- Сей­час пер­вые ли­ца го­су­дар­ства, го­во­ря о до­сроч­ных вы­бо­рах, ча­сто ссы­ла­ют­ся на ми­ро­вой опыт. Пар­ла­мен­ты дру­гих стран в слу­чае до­сроч­но­го ро­спус­ка то­же те­ря­ют ле­ги­тим­ность?

- В раз­ных стра­нах по - раз­но­му. Что яв­ля­ет­ся об­щим, так это со­кра­ще­ние за сте­на­ми пар­ла­мен­та их ста­ту­са до при­ня­тия при­ся­ги те­ми, кто при­хо­дит им на за­ме­ну.

- Воз­мо­жен ли пе­ре­нос да­ты вы­бо­ров? Ре­аль­но ли еще про­ве­де­ние вы­бо­ров 7 де­каб­ря?

- И пер­вое, и вто­рое оди­на­ко­во воз­мож­но. Ес­ли вы­бо­ры бу­дут пе­ре­не­се­ны, для это­го нуж­ны бу­дут вес­кие ос­но­ва­ния, по­сколь­ку кон­сти­ту­ци­он­ный срок - 60 дней - ни­кто не от­ме­нял.

- На этой не­де­ле на кар­те по­ли­ти­че­ско­го кри­зи­са по­яви­лись го­ря­чие точ­ки: КААС, Выс­ший адми­ни­стра­тив­ный суд, Цен­триз­бир­ком. Из­вест­но ли вам что - ли­бо о гло­баль­ном плане БЮТ по сры­ву вы­бо­ров?

- Я ру­ко­вод­ству­юсь ис­клю­чи­тель­но офи­ци­аль­ны­ми за­яв­ле­ни­я­ми. Ли­де­ры БЮТ за­яви­ли, что вы­бо­ров не бу­дет и они пред­при­мут для это­го все уси­лия. По­это­му этот план - "сек­рет По­ли­ши­не­ля". Я не го­тов его ком­мен­ти­ро­вать, по­сколь­ку это уже не яв­ля­ет­ся важ­ным. Оче­вид­но, что эле­мен­та­ми это­го пла­на яв­ля­ют­ся ис­поль­зо­ва­ние су­деб­ных про­це­дур для тор­пе­ди­ро­ва­ния вы­бо­ров и срыв финан­си­ро­ва­ния из­би­ра­тель­ной кам­па­нии. В ка­че­стве вы­хо­да из сло­жив­шей­ся си­ту­а­ции мо­гу пред­ло­жить од­но: по­пы­тать­ся всем вер­нуть­ся в пра­во­вое по­ле, най­ти ре­ше­ние в рам­ках су­ще­ству­ю­щих пра­во­вых по­ло­же­ний. И это тот со­вет, ко­то­рый мо­жет дать ми­нистр юс­ти­ции.

Ин­тер­вью взял АЛЕКСАНДР Ъ - СВИРИДЕНКО